[Playoffs 2014 - Statistiques 1/2 finale] SIG - Sluc Nancy

Merci beaucoup Pepp67 pour la finesse de cette analyse. Les analyses que je proposais jadis n'ont jamais approché une telle précision. Je pense qu'elle nourrira la réflexion des intervenants du forum.

Merci moi, ton message me fait plaisir à lire

   Beau travail Pepp67

Du lourd !   

Autre stats qui vont vous énerver... Issues de Guigui sur le site su SLUC

"J'ai été étonné de voir la proportion de fautes provoquées transformées en lancers francs. Alors j'ai fait le décompte, et voilà ce que ça donne :

SIG : 167 fautes provoquées sur ces PO - 141 LF tentés. Soit, 84% de taux de conversion.
Adversaires : 147 fautes provoquées - 99 LF tentés. Soit 67% de taux de conversion.

Et plus précisément, par série :
Série SIG - Chalon.

SIG : 65 fautes provoquées - 54 LF tentés, soit 83% de taux de conversion
Chalon : 54 fautes provoquées - 45 LF tentés, soit 83% de taux de conversion

Série SIG - SLUC.
SIG : 102 fautes provoquées - 87 LF tentés, soit 85% de taux de conversion
SLUC : 93 fautes provoquées - 54 LF tentés, soit 58% de taux de conversion.


Conclusion :
Il est étonnant de voir le différentiel des taux de conversion Fautes Provoquées / LF Attribués sur cette demie finale.
Surtout quand on sait que la SIG a un jeu plus basé sur le jeu extérieur et Nancy sur le jeu intérieur...


Précision :
Qu'on soit d'accord je ne prend pas l'argument de l'arbitrage pour expliquer notre élimination. On devait gagner au match 4, on a foiré lamentablement en donnant un match d'une importance historique. N'empêche que ces chiffres sont intéressants à étudier. "

Bonjour nic67,

J'ai juste un problème avec tes statistiques. Elles ne semblent pas du tout prendre en compte quelque chose de très important, à partir de 4 fautes d'équipe par QT, l'équipe dans la pénalité envoie automatiquement l'autre équipe aux lancers. Un simple exemple qui me revient en tête, dans le 3ème ou 4ème QT du dernier match, à peine 3 minutes dans le match, vos joueurs avaient déjà fait ces 4 fautes.

A partir de là, jeu intérieur ou non, toute faute défensive envoie sur la ligne de lancers francs. Et ce que j'ai vu aussi, lors des matchs télévisés, était qu'une grande partie des fautes étaient commises sur vos extérieurs ou pour stopper une attaque clairement défavorable pour nous. Ces types de fautes, elles, ne donnent le droit à aucun LF.

Dans la peinture vous nous dominiez tellement qu'il n'y avait même pas réellement moyen de siffler faute contre nous (à part sur David Andersen peut-être). Ce que j'ai vu c'est que nos intérieurs ne faisaient que très rarement le poids contre les votres (enfin, si on peut parler de nos intérieurs, quand c'est Tim ou Jérémy on est loin de pouvoir parler d'intérieur). Toujours est-il que les fautes que j'ai vu sur vos intérieurs étaient encore une fois, des fautes pour arrêter le jeu, ou se sortir d'un "duel" dans le quel notre joueur était très mal. Je n'ai vu que très rarement des fautes sifflées sur des shoots, tout simplement parce que nos joueurs (du moins je le pense), connaissant nos faiblesses et notre peu de rotation évitaient de faire des fautes bêtes lorsque vos joueurs shootaient et laissaient vos joueurs déroulés (du moins c'est comme ça que je le ressent).

Cela n'explique pas tout bien sûr, et je ne m'obstine pas à dire que les arbitres n'ont pas peut-être été un peu influencé par le fait que nous jouions à la maison, mais je pense que mes arguments ne sont pas non plus loufoques et permettent en partie de justifier de cet écart. Je te laisse finalement avec ces deux graphiques. Tu pourras y apprécier le fait que, par rapport à la courbe de tendance, il nous manque environ 4 LF par match, et ils vous en manquent environ 6 ou 7 (et tu remarqueras aussi que pour un même nombre de fautes provoquées, votre équipe a une fois obtenu 30 LF et une fois 15, comme quoi...) :

Lucas-sig a écrit:c'est donc une statistique assez complexe finalement de comparer le nombre de LF.

Clairement oui. Puis comme tu le dis, si on enlève les fautes fait en fin de match (et dans la pénalité) pour justement nous envoyer sur la ligne (que nous n'avons pas fait clairement), etc. je pense qu'on y retrouve notre compte. Et puis comme dit, c'est une statistique très variable d'un cas à l'autre et qui ne veut pas vraiment dire grand chose juste prise comme ça :

Imaginons qu'une équipe a 30 fautes sifflées en leur faveur. Si toutes les fautes sont sur shoots, cela leur donne 60 LF. Si aucune des fautes hors pénalité n'est faite sur shooter cela nous donne seulement (30-16)*2 = 28 LF. Du coup sur un même nombre de faute provoqué on peut largement passé (avec le ratio avancé par nic67) de 2 à 0,93. Et tous les cas de figure possibles et imaginables entre ces deux cas extrêmes.

C'est pour ça que les chiffres s'apprécient sur une série pour gommer certains biais statistiques. Et évidemment, ce n'est pas une démonstration exacte. Néanmoins, si on s'attache a analyser les tendances, on voit que pourNancy, la tendance est d'avoir sérieusement vu chuter le taux de conversion comparativement a la saison régulière . On passe de 90% a 58% sur la série des demies.

Les courbes de tendance Ci dessus montre ça aussi. Sur les match extérieurs, Nancy est clairement en dessous de ses standards de fautes provoquées et de LF tentes là ou la SIG a domicile, reste dans une cohérence statistique.

Est-ce véritablement lié aux faits de jeu, les 4ème fautes atteintes plus vite, est ce par la grosse domination de Falker que subitement les intérieurs d'en face ne font plus de fautes. Franchement c'est aller au devant d'explications peu tangibles mais ce qui est sur, c'est que ce paramètre la a eu une grosse influence au final.

Faudrait demander a JL Monschau de nous analyser ça  

Beau travail Pepp67      

Alors là, chapeau bas Pepp67, si j'avais un cabinet de statisticiens (pas facile à écrire...) je t'embaucherais tout de suite et je suis tout à fait d'accord avec toi sur certains points de vue (mais pas tous)... Cela dit, comparer les matchs de play-off avec le championnat, cela peut rester douteux dans se sens où l'intensité n'y est pas la même. En regardant ton tableau, heureusement qu'il n'y a pas eu de match 4 chez vous car on allait monter au ciel avec ta courbe ascendante!!!
Encore bravo pour ce beau boulot, mais le basket restera le basket et entre une gamelle et un tir réussi, il va falloir aussi faire des stats!!!!

nic67 a écrit:Alors là, chapeau bas Pepp67, si j'avais un cabinet de statisticiens (pas facile à écrire...) je t'embaucherais tout de suite et je suis tout à fait d'accord avec toi sur certains points de vue (mais pas tous)...  Cela dit, comparer les matchs de play-off avec le championnat, cela peut rester douteux dans se sens où l'intensité n'y est pas la même. En regardant ton tableau, heureusement qu'il n'y a pas eu de match 4 chez vous car on allait monter au ciel avec ta courbe ascendante!!!
Encore bravo pour ce beau boulot, mais le basket restera le basket et entre une gamelle et un tir réussi, il va falloir aussi faire des stats!!!!

Je suis d'accord avec toi, comparer PO et saison régulière n'est pas la chose la plus utile pour la raison que tu évoques. Je voulais simplement illustrer le fait qu'à mon avis les deux équipes ont plus ou moins eu les LF qu'elles méritaient par rapport à ce qu'on a vu sur l'ensemble de la saison (avec un léger avantage pour Strasbourg, je l'accorde, mais à mes yeux cela est loin de pouvoir justifier la défaite de Nancy au match 5.) Et je suis entièrement d'accord avec toi, les statistiques ne pourront jamais refléter complètement un match, mais certaines tendances qui ressortent de ces chiffres collent assez bien aux résultats sur le papier.

Et pour tous, merci de vos mots sympas, ça fait plaisir et ça me donne pour sûr envie de continuer à vous proposer ce genre de statistiques