Politique sportive

Mat a écrit:

philippe a écrit:en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Rien que cette saison... tout le monde est d'accord pour ne dire que du bien de Eidson. Pourtant, on ne me fera pas croire qu'il n'a jamais été perturbé par les négociations d'avenir au moment de commencer les playoff. Comment expliquer le match totalement raté a Villeubanne?

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

De toute façon, je ne sais pas ce que tu as contre les dirigeants de la SIG, quoi qu'ils fassent, tu critiqueras quand même.

Là tu es malhonnete. Tu ne peux pas me reprocher d'avoir une vision différente.
D'ailleurs, il n'y a aucune critique dans ce que j'ai dit. J'ai précisé a plusieurs fois que la SIG avait sa politique et qu'elle était cohérente.

Et si tu veux jouer sur le terrain de la "stabilité dans les opinons" je pourrai te retourner ta remarque: quoi que la SIG fasse, tu la défend...

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

De toute façon, je ne sais pas ce que tu as contre les dirigeants de la SIG, quoi qu'ils fassent, tu critiqueras quand même.

Là tu es malhonnete. Tu ne peux pas me reprocher d'avoir une vision différente.
D'ailleurs, il n'y a aucune critique dans ce que j'ai dit. J'ai précisé a plusieurs fois que la SIG avait sa politique et qu'elle était cohérente.

Et si tu veux jouer sur le terrain de la "stabilité dans les opinons" je pourrai te retourner ta remarque: quoi que la SIG fasse, tu la défend...

Normal, je suis un SUPPORTER de la SIG

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

De toute façon, je ne sais pas ce que tu as contre les dirigeants de la SIG, quoi qu'ils fassent, tu critiqueras quand même.

Là tu es malhonnete. Tu ne peux pas me reprocher d'avoir une vision différente.
D'ailleurs, il n'y a aucune critique dans ce que j'ai dit. J'ai précisé a plusieurs fois que la SIG avait sa politique et qu'elle était cohérente.

Et si tu veux jouer sur le terrain de la "stabilité dans les opinons" je pourrai te retourner ta remarque: quoi que la SIG fasse, tu la défend...

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:

philippe a écrit:en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Oui, on peut partir sur ce principe aussi.
Chaque politique a ses risques évidemment. Mais quand tu donnes des exemples (ou pourra toujours tout démontrer a base d'un exemple précis) tu peux aussi donner leur contraire. On pourrait par exemple citer le cas Kirksay, signé pour un prix dérisoir sur 3 ans... et qui en plus te laisse de l'argent (transfert) pour acheter son successeur, quand il s'en va...
Bref... on peut tout affirmer sur la base d'un exemple ou d'un autres.

Les mercenaires sont plus motivés? Ca reste a prouver. Ca dépend ce qu'on veut, faire une belle saison ou grimper et gagner. La aussi, j'ai quelques exemples qui me viennent très vite en tête...
Il est clair qu'en contrat de 1 an, un joueur est obligé de faire des stats et qu'il sera forcément perturbé en fin de saison par son avenir. Regarde la différence entre un Ricardo qui nous amène au titre en premiere saison et celui de la deuxième saison, au milieu de ses affaires de contrats. Rappele toi aussi de Rick Hugues... très peu concerné par les playoff.

Rien que cette saison... tout le monde est d'accord pour ne dire que du bien de Eidson. Pourtant, on ne me fera pas croire qu'il n'a jamais été perturbé par les négociations d'avenir au moment de commencer les playoff. Comment expliquer le match totalement raté a Villeubanne? Je veux bien qu'on puisse passer a coté d'un match, ne pas avoir de réussite... mais passer a coté "mentalement", c'est aussi le fruit d'une certaine situation a cette époque de l'année. Quand il y'a des leader qui sont à 100%, les autres sont entrainé et on retrouve l'esprit de l'année du titre. Mais quand 90% de l'effectif (et les principaux leader) sont préocuppés par leur avenir qui est tout pret... ce n'est plus du tout la meme histoire. Ca n'explique pas tout, mais cela a forcément un impact.

C'est humain. Les joueurs ont souvent une famille et une carière à gérer. Une fin de contrat ne se gère pas de la meme facon, qu'une fin de saison avec continuation.

et quand tu as des mecs qui ont encore des contrats, mais qui veulent partir, comment tu gères ça ?

de toute façon, il n'y a pas de solution miracle, tout système a ses failles.

Comme tu le dis, il n'y a pas de solutions miracles. Je n'ai jamais prétendu détenir une formule magique.

Les joueurs qui veulent partir malgrés leurs contrats, tu sais très bien comment ca se gère: à l'amiable.

Namele a écrit:La on rentre dans le débat de "quelle définition pour le supporter ?"
Je ne vais pas m'étaler mais, je crois que des critiques constructives sont toujours mieux pour faire avancer les choses de ce côté là
L'important de toute façon, c'est que Nissim ai prolongé. Après c'est sur, le club lui avait proposé 2 voire 3 ans de contrat, ce qu'il a certainement refusé. C'est quand même une évolution car on note qu'il y a une option cette fois ci, et qu'elle n'est pas irréalisable.

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:

philippe a écrit:en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Oui, on peut partir sur ce principe aussi.
Chaque politique a ses risques évidemment. Mais quand tu donnes des exemples (ou pourra toujours tout démontrer a base d'un exemple précis) tu peux aussi donner leur contraire. On pourrait par exemple citer le cas Kirksay, signé pour un prix dérisoir sur 3 ans... et qui en plus te laisse de l'argent (transfert) pour acheter son successeur, quand il s'en va...
Bref... on peut tout affirmer sur la base d'un exemple ou d'un autres.

Les mercenaires sont plus motivés? Ca reste a prouver. Ca dépend ce qu'on veut, faire une belle saison ou grimper et gagner. La aussi, j'ai quelques exemples qui me viennent très vite en tête...
Il est clair qu'en contrat de 1 an, un joueur est obligé de faire des stats et qu'il sera forcément perturbé en fin de saison par son avenir. Regarde la différence entre un Ricardo qui nous amène au titre en premiere saison et celui de la deuxième saison, au milieu de ses affaires de contrats. Rappele toi aussi de Rick Hugues... très peu concerné par les playoff.

Rien que cette saison... tout le monde est d'accord pour ne dire que du bien de Eidson. Pourtant, on ne me fera pas croire qu'il n'a jamais été perturbé par les négociations d'avenir au moment de commencer les playoff. Comment expliquer le match totalement raté a Villeubanne? Je veux bien qu'on puisse passer a coté d'un match, ne pas avoir de réussite... mais passer a coté "mentalement", c'est aussi le fruit d'une certaine situation a cette époque de l'année. Quand il y'a des leader qui sont à 100%, les autres sont entrainé et on retrouve l'esprit de l'année du titre. Mais quand 90% de l'effectif (et les principaux leader) sont préocuppés par leur avenir qui est tout pret... ce n'est plus du tout la meme histoire. Ca n'explique pas tout, mais cela a forcément un impact.

C'est humain. Les joueurs ont souvent une famille et une carière à gérer. Une fin de contrat ne se gère pas de la meme facon, qu'une fin de saison avec continuation.

et quand tu as des mecs qui ont encore des contrats, mais qui veulent partir, comment tu gères ça ?

de toute façon, il n'y a pas de solution miracle, tout système a ses failles.

Comme tu le dis, il n'y a pas de solutions miracles. Je n'ai jamais prétendu détenir une formule magique.

Les joueurs qui veulent partir malgrés leurs contrats, tu sais très bien comment ca se gère: à l'amiable.

C'est pas si simple que ça, tu vois comment ça se passe avec Zianvieni au SLUC, il veut partir, ils ne veulenst plus de lui et IL EST TOUJOURS LA. Mais bon, j'arrète de polémiquer sur le sujet de la politique sportive de la SIG, ils font de leur mieux et vu les résultats sportifs (3 fois dans le TOP4 en 3 ans) cette politique a des résultats. Nancy a une politique complètement opposée à la notre, et leur palmares n'est pas meilleur que le notre. Au niveau de la gestion financière, les 2 clubs sont clean, voire plus. Après, on peut toujours critiquer, mais on (moi même comme tout le monde sur ce forum) a pas forcément toutes les données pour juger. Si les dirigeants et les joueurs font des contrats de la sorte d'un commun accord, c'est qu'il y a des raisons.

Pour moi, j'ai exprimé mon opinion.

ET POINT FINAL POUR MOI SUR LE SUJET "politique de la SIG"

remember david harris a écrit:

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

De toute façon, je ne sais pas ce que tu as contre les dirigeants de la SIG, quoi qu'ils fassent, tu critiqueras quand même.

Là tu es malhonnete. Tu ne peux pas me reprocher d'avoir une vision différente.
D'ailleurs, il n'y a aucune critique dans ce que j'ai dit. J'ai précisé a plusieurs fois que la SIG avait sa politique et qu'elle était cohérente.

Et si tu veux jouer sur le terrain de la "stabilité dans les opinons" je pourrai te retourner ta remarque: quoi que la SIG fasse, tu la défend...

Vision différente ok... je veux bien l'admettre! Mais je trouve que c'est toi qui est malhonete! Je dis pas ca pour etre méchant, mon raisonnement est très simple!

Tu aimerais une politique à long terme telle celle de Nancy. On a vu que Nancy à fait trois finales, à garder un tronc commun chaque année, et est resté très compétitif alors que nous avons peut etre stagné ou légèrement recullé en playoffs surtout.

C'est ton opinion et je la respecte! La ou je te trouve ridicule c'est qu'en cas de contre argumentation, tu ne pretends pas avoir les réponses miracles, et sans avoir de réponses miracles, tu critiques comme c'est pas permis.