Politique sportive

Il est intéressant de voir et d'évaluer les résultats de clubs aux politiques différentes.

La SIG et le SLUC (par exemple), s'ils se ressemblent sur un certain nombre de points, ont des politiques sportives différentes.

Le SLUC a misé sur quelques leaders en bâtissant autour d’eux sur une politique moyen terme. C'est un politique risquée sur le point financier, car elle sous-entend des paris sur le fait que l'entente et le contrat seront profitables aux deux parties tout au long de la période. Par contre, c'est une politique qui offre certaines garanties sportives et qui part du principe d'arriver à progresser au fil des saisons en faisant fructifier l'acquis.

La SIG a essentiellement raisonné par opportunisme. L'avantage premier réside dans la limitation des risques et dans la flexibilité de gestion d’un groupe. En fonction des fluctuations du budget ou des désaccords éventuels on peut facilement ajuster la masse salariale. Au niveau sportif, on compte essentiellement sur staff technique pour constituer un groupe aussi compétitif que possible en fonction des possibilités du marché. Il y’a moins de garanties sportives et identitaires, mais on gagne en flexibilité. C’est une politique risquée également au sens sportif, dans le sens ou une saison ratée risque d’être très pénalisante sur la suite, étant donné son incidence direct sur le budget suivant.

Il est difficile de tirer des conclusions définitives, mais on peut quand même en sortir quelques points.
La SIG et le SLUC ont commencé leurs cycles en même temps, avec le couple Christ-Girard d’un coté et le coupe Fra-Monschau de l’autre.
Les deux clubs ont connu d’assez bonnes réussites pendant cette ère, avec toutefois une linéarité différente. Le SLUC a eu une progression linéaire, progressant de saison en saison en cherchant à améliorer ses bases et son groupe basé sur quelques leaders. La SIG a eu une réussite plus erratique, sans réels liens entre les saisons.
Toutefois, les deux clubs ont eu de bons résultats dans cette période, qui leur ont permis de faire progresser leurs structures.
Quand je parle de « bon résultats », je ne mets pas l’accent sur les titres, mais sur la compétitivité et la présence à haut niveau.

Toute politique comporte ses risques (blessures, incompatibilités, recrutement…). Elles sont choisies en fonction des priorités de chacun.
Je pense que les priorités du SLUC vont sur le sportif, pour utiliser la ferveur pour développer le club. La SIG met plutôt la priorité sur la maîtrise et une forme de flexibilité des ressources pour développer le club.

Quelle va être la suite ? Chaque club va probablement continuer sur sa politique qui lui a réussi. Le SLUC va peut être repartir sur un nouveau cycle, cela va dépendre des mouvement de l’intersaison. La SIG va probablement suivre le même cap en espérant la même réussite.

Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

BOB a écrit:Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

A bon j'étais pas au courant...

Tom a écrit:

BOB a écrit:Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

A bon j'étais pas au courant...

- 1 titre la sda 2005 pour Nancy....Bob...!!!! enfin comme tu dis c'est de l'apriori....

Tom a écrit:

BOB a écrit:Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

A bon j'étais pas au courant...

Sur les 3 dernieres années : on est passe de 3.3 à 4.3M€, donc meme un peu plus...

Flamkuch a écrit:
- 1 titre la sda 2005 pour Nancy....Bob...!!!! enfin comme tu dis c'est de l'apriori....

Exact...j'oubliais le plus important !

BOB a écrit:Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

Je n'ai jamais prétendu que la politique du SLUC était "exemplaire". J'ai pris deux exemples qui me paraissaient intéressants... nuance. Tu connais mon avis et ma préférence sur le sujet. Mais la question n'est pas la.

J'ai bien précisé que je raisonnais en terme de "compétitivité" et non en terme de résultats pur. On ne peut raisonner en terme de "titre" quand on raisonne "politique de club". Une politique ne se définie pas en fonction du résultat d'un match (comme une finale). On peut aussi noter que le SLUC est allé trois fois en finale de championnat et la SIG une fois. Si on raisonne "compétitivité", le SLUC semble plus compétitif que la SIG sur ce critère.
On peut dire ce qu'on veut, qu'il vaut mieux être a l'Ouest deux saisons sur trois et gagner une fois... mais sur le principe de la "compétitivité" il est clair qu'on a plus de chances de gagner quand ce critère est le plus haut possible. Mais en sport, cela ne suffit évidemment pas. Le SLUC en est le parfait exemple.
Cela dit, le but d'une politique est de creer la meilleur mise en situation possible. Le reste... c'est le sport et ses aléas qui décident.

Tous les choix sportifs sont de toute façon une prise de risque quoi qu'on fasse. Si on signe un joueur pour 3 ans et qu'on se plante, c'est un mauvais choix, s'il est bon tant mieux. Le contraire est le même, si on signe un joueur pour 1 saison et qu'il est bon il se barre, par contre s'il n'est pas bon et ben il s'en va sans indemnité...

Pour le SLUC, il faut voir maintenant s'ils arrivent à rebondir avec le départ de certains cadres ( Zianvieni, Kiksay, peut ètre Julian...) C'est maintenant qu'ils vont devoir motere leur réactivité.

Titeuf 67 a écrit:Tous les choix sportifs sont de toute façon une prise de risque quoi qu'on fasse. Si on signe un joueur pour 3 ans et qu'on se plante, c'est un mauvais choix, s'il est bon tant mieux. Le contraire est le même, si on signe un joueur pour 1 saison et qu'il est bon il se barre, par contre s'il n'est pas bon et ben il s'en va sans indemnité...

C'est exactement ce que je dis. Les risques sont différents et sont choisis en fonctions des priorités du club. Mais, il n'existe pas de méthode absolue.
Cela dit, il est intéressant d'en dégager des tendances... à défaut d'en tirer des conclusions...

Quand je dis exemplaire, ce n'est pas un reproche ou une critique au contraire, puisque moi aussi je pense que ce qu'ils ont mis en place ces 3 dernieres années va dans le bon sens ! D'ou ce terme d'"exemplaire"...

Je mettais surtout en relief le fait que malgré une politique sportive bien au point, au final ils sont un peu passé au travers et se trouve actuellement dans une position moins favorable que la SIG.
Maintenant, je reconnais qu'ils ont clairement manqué de chance. Avec un titre de champion et l'EL, ils auraient pris un ascendant non négligeable en France...

Alors flexibilité ou pas ?
La SIG en a usé avec succès. La bonne réactivité du staff nous a permis de garder une certaine stabilité, mais rien ne dis qu'on ne connaitra pas une année sans...
Girard l'a bien compris, le staff semble aussi aller dans le sens de la stabilité en proposant des contrats longues durée aux cadre, et c'est une bonne nouvelle !

BOB a écrit:Quand je dis exemplaire, ce n'est pas un reproche ou une critique au contraire, puisque moi aussi je pense que ce qu'ils ont mis en place ces 3 dernieres années va dans le bon sens ! D'ou ce terme d'"exemplaire"...

ok... je croyais que tu faisais référence a ce que je disais en parlant d'exemple...

BOB a écrit:
Je mettais surtout en relief le fait que malgré une politique sportive bien au point, au final ils sont un peu passé au travers et se trouve actuellement dans une position moins favorable que la SIG.

J'aimerai que tu me dise sur quoi tu te base pour dire ça?
En quoi sont ils moins bien placé que la SIG?
Il y'a de grandes inconnues sur la future équipe pour les deux clubs. Je vois pas ce qui permet pour l'instant d'émettre des jugements pour l'an prochain?

BOB a écrit:
Girard l'a bien compris, le staff semble aussi aller dans le sens de la stabilité en proposant des contrats longues durée aux cadre, et c'est une bonne nouvelle !

Girard oui, la direction de la SIG non. Il y'a une grande différence entre baser sa stabilité sur des seconds couteaux ou sur des cadres. J'ai un grand respect pour des joueurs comme Giffa, Madrich ou Darriguand, mais ce ne sont pas les leaders sur lesquels se contruisent l'équipe. Meme Nissim et McCord n'ont que des roles de 6e hommes, malgrés leur importance a d'autres niveaux, sur laquelle je suis bien évidemment d'accord. Meme si ces joueurs resignent, il y'a de grandes chances que le 5 majeur de la prochaine saison soit a 100% renouvellé.

Mais, pour l'instant, personne n'a resigné a la SIG. Proposer un contrat de deux ans à Giffa avec une nette dévalorisation... est ce que c'est vraiment souhaiter le voir signer, ou tenter un pari financier? C'est discutable. J'attendrai de voir le résultat avant de dire qu'il y'a une politique de continuité.
Mais... comme je l'ai dit, c'est un choix qui a plutot bien marché jusque là.

Mat a écrit:
J'aimerai que tu me dise sur quoi tu te base pour dire ça?
En quoi sont ils moins bien placé que la SIG?
Il y'a de grandes inconnues sur la future équipe pour les deux clubs. Je vois pas ce qui permet pour l'instant d'émettre des jugements pour l'an prochain?

Pour la saison prochaine, ni le SLUC ni la SIG n'ont d'equipe, donc quand je parle d'etre plus ou moins bien placé, c'est en terme de potentialité.

La SIG a un budget supérieur malgré les 3 finales de suite du SLUC.
La SIG augmente constament l'affluence de sa salle.
Pour l'instant ce ne sont que des chiffres. Mais des chiffres qui sont en faveur de la SIG. Reste a tranformer ceci en résultat !

Concernant les seconds couteaux, tu n'as pas tord, mais ce n'est pas de second couteaux que je qualifierais Giffa, Nissim et McCord tant leur importance sur le terrain et hors du terrain est enorme.
Pour Madrich et Darrigant, ok meme si je suis content de les voir encore sous le maillot de la SIG l'an prochain. Ils ont un potentiel interessant (surtout Madrich).

Ensuite, signer les stars à long terme, oui c'est une bonne chose, mais ca ne le empeche pas de partir (cf Kirksay, Julian ?, Ricardo...). D'ailleurs, on n'aurait pas pu conserver Eidson non plus meme s'il avait encore 1an de contrat...
Pour moi il est plus risqué de se baser au long terme sur des stars que sur des Giffa, Nissim et Cie...
Pour l'instant, aucun club en France ne peut se permettre cette politique, tout simplement parce que financierement on n'a pas les reins assez solides...

BOB a écrit:Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

Si tu donnes 3/4 présent dans le top 4 pour la SIG peut etre tu peux mentionner également les trois finales du sluc? Je pense que ca serait plus objectif.

En fait conclure entre la gestion de la SIG et du Sluc, c'est sur que les bons contrats longue durée avec Zianveni, Kirksay, Julian etc... ont permis de travailler dans la continuité. Mais apres cette 3eme finale perdue, trouver du Julian, et du Kirksay et les faire signer longue durée... avec le budget affiché... y'a interet à sortir les strip teaseuses et le Jack Daniel pendant l'entretien.

Greg

A noté que Groupama et la Sig ont signés un contrat sur 3 ans!!! C'est surement grace a ca que la Sig a réussie a augmenter son budjet.

BOB a écrit:Analyse interessante effectivement que de voir que 2 politiques "opposées" menent finalement à des résultats a priori semblables.

A priori, car si on compare les resultats pures :

Coté SLUC :
- Progression croissante en championnat (8-2-1)
- 0 Titre
- Coupes europe sans vraiment briller, mais honorable
- hausse de 10% du budget
- Stragnation voire baisse cette année de l'affluence
- fin du cycle

Coté SIG, sur les 3 dernieres années, on finit avec :
- 3 presences au Top4
- 1 titre
- 1 participation honorable en EL
- 1 quart d'ULEB.
- un budget en hausse de 25%
- une affluence en hausse egalement

Etrange résultat donc que de dire qu'au final, la politique "exemplaire" du SLUC n'a pas réussit plus que ca.
Au final, la SIG semble mieux armée pour la suite, mais cela ne veut bien evidement pas dire qu'il ne faut pas s'inspirer de leur politque à long terme....

tu omet quand même les 3 finales consécutives. perdues certes... Mais ça montre quand même pas mal de choses.
Et aussi le record sur les deux dernières années du % de victoires toutes compet. confondues du SLUC.

je trouve que au contraire la réussite est là. Faudra rebondir cette saison, dans un contexte encore plus dur avec l'extension de l'ULEB , la montée en puissance d'Orléans et Roanne.

Coupe d'Europe sans briller... L'ULEB cette saison a été d'excellente facture pour le SLUC. En fait, y'a juste ce match retour d'ULEB face à la SIG qui est foiré, mais... on torche Bamberg chez eux obligeant leur coach à s'excuser au micro, on torche Gran Canaria, invaincue chez elle depuis 3 aisons en Coupe d'Europe. on pousse Rytas à la prolongation 3 jours après avoir battu l'ASVEL chez eux en prolongation. Collectivement nancy était à ce moment là une des équipes les plus abouties colelctivement. Mais y'a eu ce mois de février....

Pour la SIG on peut voir aussi les choses comme ça... EL... ULEB... FIBACup. Finale de PO + titre, 1/2 finale, 1/4 de finale. Pas de stabilité de collectif.

ce que je veux dire par là, c'est qu'ya pas de politique meilleure que d'autre car chacune relève de la réalité du club.
L'ASVEL a été moquée mais construit solidement.
pau a tout ce qu'il faut mais s'effondre année après années.
Roanne va jouer l'EL et passer du 14è budget à un des premiers... Sauf que la MS reste la même
Nancy investit bcp sur le sportif et c'est l'administratif qui suit moins.
La SIG est entre la politique de l'ASVEL et du SLUC.

Mat aime bien être mauvaise langue avec nos dirigeants Ils preferent ceux de Nancy :p

On a quand même résigné Giffa et Nissim, tu pourrais dire que c'est bien

Jack a écrit:Mat aime bien être mauvaise langue avec nos dirigeants Ils preferent ceux de Nancy :p

On a quand même résigné Giffa et Nissim, tu pourrais dire que c'est bien

Je ne pense pas avoir de leçons de mauvaise langue à recevoir de ta part...

Ensuite, je ne vois pas en quoi je serais de mauvaise langue. J'ai toujours milité pour une politique sportive prioritaire, pour un projet de construction. Or, ce n'est pas le cas. Je ne vois donc par pourquoi je dirais que c'est "bien"?
Rien a changé a la SIG, on est sur un politique court terme d'opportunité. Si la saison se passe de facon moyenne, on peut tres bien se retrouver avec un changement de 80% ou 90% de l'effectif (sans compter le changement de staff technique).
C'est un choix de politique. Qui est d'ailleurs cohérent... c'est le même depuis 4 ans. Je respecte ce choix, mais je ne l'approuve pas et je ne m'en suis jamais caché.

La seule chose que je ne trouve pas cohérente, c'est les déclarations d'intention. Si je regarde les DNA du jour, je comprend pas bien pourquoi JR voudrait proposer un contrat longue durée a Giffa a la fin de la saison, alors qu'il ne voulait pas lui en proposer un maintenant qu'il le demande? C'est pour cela que j'ai les même doute pour Nissim. Lui aussi a dit qu'il voulait signer pour longtemps, mais au final... c'est 1 ou 2 ans maxi.
Ca préserve les intérets de tout le monde? Oui... dans le cadre de la politique menée, cela reste cohérent.

Beaucoup se satisfont de cette politique qui a donné certains résultats jusqu'a la. Aucun probleme avec ça. Chacun sa vision des choses.
Mais... restons cohérent. Ne me demande pas d'approuver ce que je désapprouve..

en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Mat a écrit:

Jack a écrit:Mat aime bien être mauvaise langue avec nos dirigeants Ils preferent ceux de Nancy :p

On a quand même résigné Giffa et Nissim, tu pourrais dire que c'est bien

Je ne pense pas avoir de leçons de mauvaise langue à recevoir de ta part...

Ensuite, je ne vois pas en quoi je serais de mauvaise langue. J'ai toujours milité pour une politique sportive prioritaire, pour un projet de construction. Or, ce n'est pas le cas. Je ne vois donc par pourquoi je dirais que c'est "bien"?
Rien a changé a la SIG, on est sur un politique court terme d'opportunité. Si la saison se passe de facon moyenne, on peut tres bien se retrouver avec un changement de 80% ou 90% de l'effectif (sans compter le changement de staff technique).
C'est un choix de politique. Qui est d'ailleurs cohérent... c'est le même depuis 4 ans. Je respecte ce choix, mais je ne l'approuve pas et je ne m'en suis jamais caché.

La seule chose que je ne trouve pas cohérente, c'est les déclarations d'intention. Si je regarde les DNA du jour, je comprend pas bien pourquoi JR voudrait proposer un contrat longue durée a Giffa a la fin de la saison, alors qu'il ne voulait pas lui en proposer un maintenant qu'il le demande? C'est pour cela que j'ai les même doute pour Nissim. Lui aussi a dit qu'il voulait signer pour longtemps, mais au final... c'est 1 ou 2 ans maxi.
Ca préserve les intérets de tout le monde? Oui... dans le cadre de la politique menée, cela reste cohérent.

Beaucoup se satisfont de cette politique qui a donné certains résultats jusqu'a la. Aucun probleme avec ça. Chacun sa vision des choses.
Mais... restons cohérent. Ne me demande pas d'approuver ce que je désapprouve..

Enfin on a quand même resigné 50 % de l'effectif ce qui n'a pas été forcément le cas les années précédentes. Il y a quand même du progrès, tu pourrais le dire 2 ans pour Nissim, 2 ans Obasohan, Madrich et Darrigand 2 ans l'année dernière...

T'as quand même milité sur ce forum pour qu'on resigne ces deux joueurs non ? C'est fait...

philippe a écrit:en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Oui, on peut partir sur ce principe aussi.
Chaque politique a ses risques évidemment. Mais quand tu donnes des exemples (ou pourra toujours tout démontrer a base d'un exemple précis) tu peux aussi donner leur contraire. On pourrait par exemple citer le cas Kirksay, signé pour un prix dérisoir sur 3 ans... et qui en plus te laisse de l'argent (transfert) pour acheter son successeur, quand il s'en va...
Bref... on peut tout affirmer sur la base d'un exemple ou d'un autres.

Les mercenaires sont plus motivés? Ca reste a prouver. Ca dépend ce qu'on veut, faire une belle saison ou grimper et gagner. La aussi, j'ai quelques exemples qui me viennent très vite en tête...
Il est clair qu'en contrat de 1 an, un joueur est obligé de faire des stats et qu'il sera forcément perturbé en fin de saison par son avenir. Regarde la différence entre un Ricardo qui nous amène au titre en premiere saison et celui de la deuxième saison, au milieu de ses affaires de contrats. Rappele toi aussi de Rick Hugues... très peu concerné par les playoff.

Rien que cette saison... tout le monde est d'accord pour ne dire que du bien de Eidson. Pourtant, on ne me fera pas croire qu'il n'a jamais été perturbé par les négociations d'avenir au moment de commencer les playoff. Comment expliquer le match totalement raté a Villeubanne? Je veux bien qu'on puisse passer a coté d'un match, ne pas avoir de réussite... mais passer a coté "mentalement", c'est aussi le fruit d'une certaine situation a cette époque de l'année. Quand il y'a des leader qui sont à 100%, les autres sont entrainé et on retrouve l'esprit de l'année du titre. Mais quand 90% de l'effectif (et les principaux leader) sont préocuppés par leur avenir qui est tout pret... ce n'est plus du tout la meme histoire. Ca n'explique pas tout, mais cela a forcément un impact.

C'est humain. Les joueurs ont souvent une famille et une carière à gérer. Une fin de contrat ne se gère pas de la meme facon, qu'une fin de saison avec continuation.

Jack a écrit:

Enfin on a quand même resigné 50 % de l'effectif ce qui n'a pas été forcément le cas les années précédentes. Il y a quand même du progrès, tu pourrais le dire 2 ans pour Nissim, 2 ans Obasohan, Madrich et Darrigand 2 ans l'année dernière...

T'as quand même milité sur ce forum pour qu'on resigne ces deux joueurs non ? C'est fait...

Du progrès?
Je dirais que la seule différence notable est la "réussite" dans la politique d'opportunité au niveau des francais de l'effectif. Rien a changé cette année, execpté que l'épisode Nissim et Giffa se sont mieux terminé que l'épisode Jeanneau.
Mais il n'y a pas de politique d'investissement.

L'an dernier on avait deux joueurs en contrat 2 ans (Giffa et Darriguant). Cette année... on en a 2 (Obasohan et Madrich). Tous les autres joueurs ont un contrat pour la saison a venir (le contrat de Nissim est 1 + 1. Cela ne veut rien dire, on l'a vu cette année avec Marquis).

On retrouve donc la meme situation que l'années passée. 80% de l'effectif en contrat court terme. Et même pire, puisque c'est aussi le cas du staff technique cette année.
Alors... excuse moi, mais j'ai du mal a admettre du progrès. Du moins pas sur ces critères là.
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

Mat a écrit:

philippe a écrit:en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Oui, on peut partir sur ce principe aussi.
Chaque politique a ses risques évidemment. Mais quand tu donnes des exemples (ou pourra toujours tout démontrer a base d'un exemple précis) tu peux aussi donner leur contraire. On pourrait par exemple citer le cas Kirksay, signé pour un prix dérisoir sur 3 ans... et qui en plus te laisse de l'argent (transfert) pour acheter son successeur, quand il s'en va...
Bref... on peut tout affirmer sur la base d'un exemple ou d'un autres.

Les mercenaires sont plus motivés? Ca reste a prouver. Ca dépend ce qu'on veut, faire une belle saison ou grimper et gagner. La aussi, j'ai quelques exemples qui me viennent très vite en tête...
Il est clair qu'en contrat de 1 an, un joueur est obligé de faire des stats et qu'il sera forcément perturbé en fin de saison par son avenir. Regarde la différence entre un Ricardo qui nous amène au titre en premiere saison et celui de la deuxième saison, au milieu de ses affaires de contrats. Rappele toi aussi de Rick Hugues... très peu concerné par les playoff.

Rien que cette saison... tout le monde est d'accord pour ne dire que du bien de Eidson. Pourtant, on ne me fera pas croire qu'il n'a jamais été perturbé par les négociations d'avenir au moment de commencer les playoff. Comment expliquer le match totalement raté a Villeubanne? Je veux bien qu'on puisse passer a coté d'un match, ne pas avoir de réussite... mais passer a coté "mentalement", c'est aussi le fruit d'une certaine situation a cette époque de l'année. Quand il y'a des leader qui sont à 100%, les autres sont entrainé et on retrouve l'esprit de l'année du titre. Mais quand 90% de l'effectif (et les principaux leader) sont préocuppés par leur avenir qui est tout pret... ce n'est plus du tout la meme histoire. Ca n'explique pas tout, mais cela a forcément un impact.

C'est humain. Les joueurs ont souvent une famille et une carière à gérer. Une fin de contrat ne se gère pas de la meme facon, qu'une fin de saison avec continuation.

et quand tu as des mecs qui ont encore des contrats, mais qui veulent partir, comment tu gères ça ?

de toute façon, il n'y a pas de solution miracle, tout système a ses failles.

Mat a écrit:
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

De toute façon, je ne sais pas ce que tu as contre les dirigeants de la SIG, quoi qu'ils fassent, tu critiqueras quand même.

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:

philippe a écrit:en même temps, les contrats longue duree menent à l'episode Forte ou à l'episode Max avec le SLUC..........
et l'objectif que tout se passe bien n'a pas grand chose à voir avec la duree des contrats.....encore qu'on puisse penser que les mecs à court contrat, si ils sont plus mercenaires, sont aussi plus motives pour jouer.......

Oui, on peut partir sur ce principe aussi.
Chaque politique a ses risques évidemment. Mais quand tu donnes des exemples (ou pourra toujours tout démontrer a base d'un exemple précis) tu peux aussi donner leur contraire. On pourrait par exemple citer le cas Kirksay, signé pour un prix dérisoir sur 3 ans... et qui en plus te laisse de l'argent (transfert) pour acheter son successeur, quand il s'en va...
Bref... on peut tout affirmer sur la base d'un exemple ou d'un autres.

Les mercenaires sont plus motivés? Ca reste a prouver. Ca dépend ce qu'on veut, faire une belle saison ou grimper et gagner. La aussi, j'ai quelques exemples qui me viennent très vite en tête...
Il est clair qu'en contrat de 1 an, un joueur est obligé de faire des stats et qu'il sera forcément perturbé en fin de saison par son avenir. Regarde la différence entre un Ricardo qui nous amène au titre en premiere saison et celui de la deuxième saison, au milieu de ses affaires de contrats. Rappele toi aussi de Rick Hugues... très peu concerné par les playoff.

Rien que cette saison... tout le monde est d'accord pour ne dire que du bien de Eidson. Pourtant, on ne me fera pas croire qu'il n'a jamais été perturbé par les négociations d'avenir au moment de commencer les playoff. Comment expliquer le match totalement raté a Villeubanne? Je veux bien qu'on puisse passer a coté d'un match, ne pas avoir de réussite... mais passer a coté "mentalement", c'est aussi le fruit d'une certaine situation a cette époque de l'année. Quand il y'a des leader qui sont à 100%, les autres sont entrainé et on retrouve l'esprit de l'année du titre. Mais quand 90% de l'effectif (et les principaux leader) sont préocuppés par leur avenir qui est tout pret... ce n'est plus du tout la meme histoire. Ca n'explique pas tout, mais cela a forcément un impact.

C'est humain. Les joueurs ont souvent une famille et une carière à gérer. Une fin de contrat ne se gère pas de la meme facon, qu'une fin de saison avec continuation.

et quand tu as des mecs qui ont encore des contrats, mais qui veulent partir, comment tu gères ça ?

de toute façon, il n'y a pas de solution miracle, tout système a ses failles.

Comme tu le dis, il n'y a pas de solutions miracles. Je n'ai jamais prétendu détenir une formule magique.

Les joueurs qui veulent partir malgrés leurs contrats, tu sais très bien comment ca se gère: à l'amiable.

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit:
Mais bon, je me repete: la SIG n'avait pas l'intention de "progresser" sur ce domaine. La politique n'a pas bougée d'un iota. Elle est cohérente avec elle-même...

De toute façon, je ne sais pas ce que tu as contre les dirigeants de la SIG, quoi qu'ils fassent, tu critiqueras quand même.

Là tu es malhonnete. Tu ne peux pas me reprocher d'avoir une vision différente.
D'ailleurs, il n'y a aucune critique dans ce que j'ai dit. J'ai précisé a plusieurs fois que la SIG avait sa politique et qu'elle était cohérente.

Et si tu veux jouer sur le terrain de la "stabilité dans les opinons" je pourrai te retourner ta remarque: quoi que la SIG fasse, tu la défend...