L'année de transition AVEC CRAWFORD PALMER

....ou les filles de la SIG ! (entre autres évidemment)

Namele a écrit:....ou les filles de la SIG ! (entre autres évidemment)

Tout à fait d'accord, Namele. Les équipes 1 et 2 de la SIG en fille jouent vraiment bien aussi!

DNA du 24 mai 2010

Wade Houston à Strasbourg

Un ami de 40 ans

Wade Houston était ce week-end à Strasbourg à l'invitation de Carlo Wilm. Des retrouvailles aux allures de pèlerinage pour les deux anciens coéquipiers.
Les tempes sont désormais grisonnantes, mais cette amitié-là est à l'épreuve du temps. Coéquipiers à l'ASS lors de la saison 1970/71, Wade Houston et Carlo Wilm se sont retrouvés ce week-end à Strasbourg à l'invitation du second nommé. Quarante ans donc après avoir mouillé le même maillot.
La venue de l'ami américain et de son épouse Alice était prévue de longue date. Elle a seulement revêtu un caractère moins officiel. Wade Houston s'était en effet engagé à soutenir financièrement le projet « SIGnature 2014 » porté par le radiologue strasbourgeois pour racheter la SIG. L'annulation de la procédure a donné à ces trois jours un tour plus privé, où le plaisir de se revoir a primé.
Les deux anciens partenaires ont sacrifié à l'incontournable pèlerinage qui les a menés au Tivoli, la salle où évoluait l'ASS, et devant l'immeuble où logeait Wade Houston à Strasbourg. « Allan (Houston, double All-Star NBA avec les Knicks, ndlr) a été fabriqué là, au 21, rue Sainte-Elisabeth », aime à répéter Carlo Wilm.

A la Summer League

Wade Houston a également rencontré le président de la SIG, Jérôme Christ, son directeur sportif, Jérôme Rosenstiehl, et visité le Rhenus en leur compagnie. L'ancien head coach de l'université de Tennessee reprend l'avion aujourd'hui, direction Rome, puis Paris. Carlo Wilm, lui, a prévu de retrouver ses amis de Louisville cet été. Entre le 6 et le 20 juillet, il fera le voyage jusqu'aux États-Unis pour assister, notamment, à la Summer League de Las Vegas.

La publication d'un communiqué (enfin ça en a l'air)... Franchement

keith a écrit:La publication d'un communiqué (enfin ça en a l'air)... Franchement

Dans la lignée de ce qu'on a vu sur tout ce dossier de la part des DNA... Mais chut ! Il ne faut rien dire ou Ball trap va s'énerver !

Y'a pas quelqu'un qui veut repondre a mes questions?

Qui avait gagne le premier vote? Singature 2014 ou Un projet pour la SIG?
Est-ce que la mauvaise équipe avait été annoncée gagnante ou pas?

C'est quand même fondamental, non? Si c'est effectivement signature a qui avait plus de vote et qu'un Projet avait malgré tout été annonce gagnant, ca change un peu la donne, non?

Ou alors, il aurait fallu que Carlo Willm accepte les des pipes, et accepte de laisser Palmer prendre la direction sportive parce que c'est Palmer?

Je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas, mais j'ai quand même vachement envi d'entendre la vérité, même si comme beaucoup j'avais une préférence a la base!

Greg

remember david harris a écrit:Y'a pas quelqu'un qui veut repondre a mes questions?

Qui avait gagne le premier vote? Singature 2014 ou Un projet pour la SIG?
Est-ce que la mauvaise équipe avait été annoncée gagnante ou pas?

C'est quand même fondamental, non? Si c'est effectivement signature a qui avait plus de vote et qu'un Projet avait malgré tout été annonce gagnant, ca change un peu la donne, non?

Ou alors, il aurait fallu que Carlo Willm accepte les des pipes, et accepte de laisser Palmer prendre la direction sportive parce que c'est Palmer?

Je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas, mais j'ai quand même vachement envi d'entendre la vérité, même si comme beaucoup j'avais une préférence a la base!

Greg

Je sais que c'est un peu long, mais si tu relisais les deux ou trois topics consacrés au sujet, tu aurais les réponses à toutes tes questions.

Il n'y a eu qu'un seul vote, celui de la commission. Et ce vote a donné la victoire à l'équipe d'ASM.

En revanche, ce qui a fait débat, c'est la notation, c'est à dire une grille d'évaluation que des fonctionnaires de la mairie ont donnée aux élus pour les éclairer dans leur choix. Il semblerait qu'il y en ait eu 2, une première où Wilm avait les meilleures notes, une seconde, après complément d'information, où c'était ASM. Mais cela reste une histoire un peu obscure.

En tout cas, la notation n'était pas le vote de la commission. C'était donc bien ASM qui a été déclaré vainqueur, dès le début. Jusqu'à ce que le maire décide de ne pas confirmer ce vote - et de ne pas décider...

remember david harris a écrit:Y'a pas quelqu'un qui veut repondre a mes questions?

Qui avait gagne le premier vote? Singature 2014 ou Un projet pour la SIG?
Est-ce que la mauvaise équipe avait été annoncée gagnante ou pas?

C'est quand même fondamental, non? Si c'est effectivement signature a qui avait plus de vote et qu'un Projet avait malgré tout été annonce gagnant, ca change un peu la donne, non?

Ou alors, il aurait fallu que Carlo Willm accepte les des pipes, et accepte de laisser Palmer prendre la direction sportive parce que c'est Palmer?

Je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas, mais j'ai quand même vachement envi d'entendre la vérité, même si comme beaucoup j'avais une préférence a la base!

Greg

Le problème vient du fait que la commission a donné la meilleure note au projet CW puis a voté ASM, c'est quand même incohérent. C'est comme si tu gagnais un match de basket et qu'ensuite on te dis que tu as perdu. Il y aurait eu moins de problème si cette satanée commission avait donné un résultat, pas 2 comme elle l'a fait. Où elle valotise les projets 65 à 56 pour CW. Où elle vote un candidat 5 à 4 pour ASM, mais en aucun cas elle ne doit donner 2 résultats différents.

Ensuite, les soit disants mauvais chiffres communiqués à Illkirch, on a la non plus eu aucun démenti des chiffres annoncés par Régis Schneider, ni de la part de la Ville d'Illkirch, ni de Strasbourg. Si ce fameux article avait été faux, au moins une des villes aurait fait un communiqué, la rien. C'est bizarre quand même vous ne trouvez pas.

Titeuf 67 a écrit:
C'est comme si tu gagnais un match de basket et qu'ensuite on te dis que tu as perdu. Il y aurait eu moins de problème si cette satanée commission avait donné un résultat, pas 2 comme elle l'a fait.

Rien à voir. Les deux fonctionnaires chargés d'évaluer les projets ne sont pas à eux seuls la commission. Une grille d'évaluation n'est pas un vote. La commission n'a donné qu'un seul résultat. Ce sont les DNA et Wilm, ensuite, qui ont publié les notes, mais ces notes ne sont pas la décision de la commission.

On peut s'étonner qu'elle n'ait pas suivi les recommandations de la notation - mais ce ne sont que des recommandations. Ce sont aux élus de décider. Le problème vient surtout du fait qu'ils ne sont pas allés au bout de leur décision (quelle qu'elle soit, d'ailleurs).

Vincent a écrit: Rien à voir. Les deux fonctionnaires chargés d'évaluer les projets ne sont pas à eux seuls la commission. Une grille d'évaluation n'est pas un vote. La commission n'a donné qu'un seul résultat. Ce sont les DNA et Wilm, ensuite, qui ont publié les notes, mais ces notes ne sont pas la décision de la commission.

On peut s'étonner qu'elle n'ait pas suivi les recommandations de la notation - mais ce ne sont que des recommandations. Ce sont aux élus de décider. Le problème vient surtout du fait qu'ils ne sont pas allés au bout de leur décision (quelle qu'elle soit, d'ailleurs).

d'accord avec toi, mais pourquoi alors voter pour le projet qui a une moins bonne note ? Il y a quand même des choses bizarres qui se sont produites. ça prouve surtout que déjà dans le vote de la commission, ça n'a pas été net à 100%. Mais bon, je pense qu'on ne connaitra jamais ce qui s'est vraiment passé.

Je crois que la note 65 à 56 pour CW est celle qui a été faite avant que la commission ne demande des amélioration financières aux 2 projets.
Après ces améliorations les 2 fonctionnaires ont changé les notes pour donner cette fois ASM gagnant

Clems 9 a écrit:Je crois que la note 65 à 56 pour CW est celle qui a été faite avant que la commission ne demande des amélioration financières aux 2 projets.
Après ces améliorations les 2 fonctionnaires ont changé les notes pour donner cette fois ASM gagnant

ça serait, ou plutot, ça aurait été tellement simple que les villes fasse un communiqué à ce sujet, ça aurait évité plein de polémiques

Titeuf 67 a écrit:

Clems 9 a écrit:Je crois que la note 65 à 56 pour CW est celle qui a été faite avant que la commission ne demande des amélioration financières aux 2 projets.
Après ces améliorations les 2 fonctionnaires ont changé les notes pour donner cette fois ASM gagnant

ça serait, ou plutot, ça aurait été tellement simple que les villes fasse un communiqué à ce sujet, ça aurait évité plein de polémiques

Là-dessus, je te rejoins complètement.

Vincent a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Clems 9 a écrit:Je crois que la note 65 à 56 pour CW est celle qui a été faite avant que la commission ne demande des amélioration financières aux 2 projets.
Après ces améliorations les 2 fonctionnaires ont changé les notes pour donner cette fois ASM gagnant

ça serait, ou plutot, ça aurait été tellement simple que les villes fasse un communiqué à ce sujet, ça aurait évité plein de polémiques

Là-dessus, je te rejoins complétement.

Donc encore une fois on est bien dans le trouble.
Je te rassure j'ai suivi cela de pret aussi par presse interposee bien entendu et j'ai lu le forum.

Ce que je trouve bizarre, et ce qui me frustre un peu en lisant le forum, c'est qu'on est tous dans le flou artistique le plus total, mais qu'au final une grand majorité des forumeurs jettent la pierre a Carlo Willm comme s'il y était pour quelque chose.

Il avait le meilleur projet aux yeux de la notation, le vote a été annonce en faveur de d'ASM, alors que d'après ce que j'ai pu lire, les votes étaient finalement a 5 contre 4 en faveur du projet Carlo Willm.... bref c'est a ne plus rien y comprendre!

Bref, si je conclue sur les faits, et ce meme si le projet d'ASM a ete vote vainqueur, il n'a pas obtenu la meilleure note, et malgre l'annonce qui a ete fait initialement, les votes étaient eux aussi en faveur du projet de Carlo Willm...

En me mettant a sa place, franchement je me serais également battu pour retablir la verite. Pas vous?

Greg

Le problème n'est pas de lire ce qui s'est dit dans les journaux ou sur ce forum mais de savoir l'interpréter. Personnellement, jusqu'à ce que Ries décide de ne pas suivre sa commission c'était assez clair. D'après ce que j'ai pu comprendre, voici ce qui s'est passé :

1) 2 fonctionnaires sont chargés de noter les projets sur la base de ce qu'ils ont déposé, certainement pour faciliter le travail de la commission et en respectant une grille de notation. D'après les projets papiers déposés et les critères de la grille de notation, c'est le projet CW qui est devant.

Seulement le test pour les candidats n'est pas seulement basé sur un rapport écrit mais aussi oral !!! Ce qui parait tout à fait normal. Il s'agit quand même à la base de désigner la meilleure équipe pour racheter les parts des villes et diriger le club très longtemps certainement...

2) Les équipes présentent oralement leur projet devant la commission composée d'élus. Les élus constatent que certaines choses doivent être approfondies de chaque côté et demandent à ce que les deux équipes mettent à jour leur projet en conséquence.

Dans le cas d'ASM en tout cas, le montant du capital est augmenté, ça change donc automatiquement la note vu que c'est un critère de la grille de notation... Ce qui explique pourquoi 2 notations!

Par ailleurs la notation des projets papiers ne fait clairement pas tout et c'est assez logique non? Ils fallait bien que les élus jugent également les hommes en terme de motivation pour mener à bien leur projet, leur amour pour le club, les valeurs humaines qu'ils incarnent.... Visiblement l'équipe ASM a été plus convaincante et la commission a donc voté sur la base de la notation ET de la prestation orale, en faveur du projet ASM.

Où est le problème avec ça?? Qu'est ce qui n'est pas clair? Personnellement je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique à ce qu'un projet puisse faire la différence en étant très convaincant à l'oral, sur la présentation de son projet et sa faculté à le mener à bien...

C'est pas parce que CW crie au scandale, qu'il y a scandale!

Et pourquoi s'acharner contre lui? Tout simplement parce qu'en plus d'essayer de se défendre contre ?????, il a eu une attitude déplorable pendant toute la campagne. On l'avait déjà souligné avant même qu'ils ne passent devant la commission.

Et CW s'est acharné tout simplement parce qu'il savait qu'il serait entendu. Et c'est là que le scandale a lieu. Parce que ce qui est incompréhensible c'est qu'on mette en place un appel à projet qui vise à mettre en concurrence différents projets pour finalement annuler l'appel à projet et demander à ces projets CONCURRENTS qui viennent de se livrer une guerre de se réunir.... Là par contre je veux bien qu'on m'aide à comprendre où est la logique parce que je sèche complètement. A partir de là tout est effectivement trouble. Quoiqu'on en devine à peu près ce qui a pu se passer.

Bref, comment tuer un club? Demandez à Ries, il en possède le secret!

WC la victime ? Merci Greg, je sentais ca venir gros comme une maison... Et pourtant tu as suivi l'affaire de près, vraiment ?!

Hoop a écrit:Le problème n'est pas de lire ce qui s'est dit dans les journaux ou sur ce forum mais de savoir l'interpréter. Personnellement, jusqu'à ce que Ries décide de ne pas suivre sa commission c'était assez clair. D'après ce que j'ai pu comprendre, voici ce qui s'est passé :

1) 2 fonctionnaires sont chargés de noter les projets sur la base de ce qu'ils ont déposé, certainement pour faciliter le travail de la commission et en respectant une grille de notation. D'après les projets papiers déposés et les critères de la grille de notation, c'est le projet CW qui est devant.

Seulement le test pour les candidats n'est pas seulement basé sur un rapport écrit mais aussi oral !!! Ce qui parait tout à fait normal. Il s'agit quand même à la base de désigner la meilleure équipe pour racheter les parts des villes et diriger le club très longtemps certainement...

2) Les équipes présentent oralement leur projet devant la commission composée d'élus. Les élus constatent que certaines choses doivent être approfondies de chaque côté et demandent à ce que les deux équipes mettent à jour leur projet en conséquence.

Dans le cas d'ASM en tout cas, le montant du capital est augmenté, ça change donc automatiquement la note vu que c'est un critère de la grille de notation... Ce qui explique pourquoi 2 notations!

Par ailleurs la notation des projets papiers ne fait clairement pas tout et c'est assez logique non? Ils fallait bien que les élus jugent également les hommes en terme de motivation pour mener à bien leur projet, leur amour pour le club, les valeurs humaines qu'ils incarnent.... Visiblement l'équipe ASM a été plus convaincante et la commission a donc voté sur la base de la notation ET de la prestation orale, en faveur du projet ASM.

Où est le problème avec ça?? Qu'est ce qui n'est pas clair? Personnellement je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique à ce qu'un projet puisse faire la différence en étant très convaincant à l'oral, sur la présentation de son projet et sa faculté à le mener à bien...

C'est pas parce que CW crie au scandale, qu'il y a scandale!

Et pourquoi s'acharner contre lui? Tout simplement parce qu'en plus d'essayer de se défendre contre ?????, il a eu une attitude déplorable pendant toute la campagne. On l'avait déjà souligné avant même qu'ils ne passent devant la commission.

Et CW s'est acharné tout simplement parce qu'il savait qu'il serait entendu. Et c'est là que le scandale a lieu. Parce que ce qui est incompréhensible c'est qu'on mette en place un appel à projet qui vise à mettre en concurrence différents projets pour finalement annuler l'appel à projet et demander à ces projets CONCURRENTS qui viennent de se livrer une guerre de se réunir.... Là par contre je veux bien qu'on m'aide à comprendre où est la logique parce que je sèche complètement. A partir de là tout est effectivement trouble. Quoiqu'on en devine à peu près ce qui a pu se passer.

Bref, comment tuer un club? Demandez à Ries, il en possède le secret!

Et tout ca c'est de l'interprétation? Parce qu'au vu des faits relates je ne vois pas qui te permet de dire ca!

greg

Jack a écrit:WC la victime ? Merci Greg, je sentais ca venir gros comme une maison... Et pourtant tu as suivi l'affaire de près, vraiment ?!

Encore une fois en se basant exclusivement sur les faits, c'est a dire 1) CW a obtenu la meilleur note pour son projet, 2) le projet de ASM a ete annonce vainqueur avec 5 voix contre 4, 3) On apprend que finalement le vote etait pour CW avec 5 voix contre 4... 4) le vote a ete remis a plus tard.

J'en ai rien a secouer de vos interprétations. Je sais tres bien que beaucoup d'entre vous aviez decide d'avance et pris parti des le depart sans savoir quoi des projets respectifs! Il faut savoir ce qui s'est réellement passe. J'en ai rien a foutre de vos opinions sur JC, JR, CW ou ASM. Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Greg

remember david harris a écrit: Et tout ca c'est de l'interprétation? Parce qu'au vu des faits relates je ne vois pas qui te permet de dire ca!

greg

entièrement d'accord avec toi

remember david harris a écrit:J'en ai rien a secouer de vos interprétations. Je sais tres bien que beaucoup d'entre vous aviez decide d'avance et pris parti des le depart sans savoir quoi des projets respectifs! Il faut savoir ce qui s'est réellement passe. J'en ai rien a foutre de vos opinions sur JC, JR, CW ou ASM. Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Greg

Et dire les choses poliment c'est possible ??

remember david harris a écrit:

J'en ai rien a secouer de vos interprétations. Je sais tres bien que beaucoup d'entre vous aviez decide d'avance et pris parti des le depart sans savoir quoi des projets respectifs! Il faut savoir ce qui s'est réellement passe. J'en ai rien a foutre de vos opinions sur JC, JR, CW ou ASM. Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Greg

Pourquoi tu continues à poser la question puisque de toute façon tu resteras sur ton interprétation des faits ?! On a beau t'expliquer par A + B le contraire, tu continueras sur le même disque, non ? Les votes, les notes etc. je crois que Vincent vient de t'expliquer ca très bien 3 messages plus haut. Pourquoi reposer la même question ? Tu peux également relire les 98 pages écrites à ce sujet...

remember david harris a écrit:Encore une fois en se basant exclusivement sur les faits, c'est a dire 1) CW a obtenu la meilleur note pour son projet, 2) le projet de ASM a ete annonce vainqueur avec 5 voix contre 4, 3) On apprend que finalement le vote etait pour CW avec 5 voix contre 4... 4) le vote a ete remis a plus tard.

C'est pas possible, tu le fais exprès, le vote n'a jamais été en faveur de CW. Seule la notation a évolué.

remember david harris a écrit:J'en ai rien a secouer de vos interprétations. Je sais tres bien que beaucoup d'entre vous aviez decide d'avance et pris parti des le depart sans savoir quoi des projets respectifs! Il faut savoir ce qui s'est réellement passe. J'en ai rien a foutre de vos opinions sur JC, JR, CW ou ASM. Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Greg

Pour rappel les notes et mon interprétation.... dont tu n'as rien à secouer.

Avant oral :

CW : 33.33 (Projet sportif), 20 (Projet économique), 11.67 (Projet financier)
ASM : 38.33 (PS), 16.67, (PE), 1.67, (PF)

Après oral et élements complèmentaires

CW : 26.6 (PS), 20 (PE), 11.67 (PF)
ASM : 38.33 (PS), 18.3 (PE), 6.6 (PF)

Pour le projet sportif, ASM était devant, le projet CW a certainement vu sa note abaissée dès lors qu'ils ont annoncé le maintien de JR en poste, le mariage de celui-ci avec "projet sportif étant incompatible.
CWa se rattrape avec l'économique mais surtout le financier 1,1 million contre 600 000 € à ASM réajusté à 800 000 € entre les 2 notations avec l'arrivée de cantona.

Au départ de la vente, l'année dernière la ville voulait multiplier par 10 le capital et donc 380 000 € au minimum. Les 2 projets remplissent les conditions. Pour conclure, entre un projet sportif et 300 000 € de capital en moins et de l'autre pas de projet sportif mais 300 000 € de K en plus, le choix est assez simple.

remember david harris a écrit:Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Pour les anomalies ou coup de pression, on peut en lister beaucoup, démission de Jérôme Christ, lettre d'exclusivité des sponsors, partenaires et membres du projet CW, lettre d'intention au personnel de ne pas collaborer avec la future équipe, menaces de mettre l'affaire devant le tribunal, levée de boucliers de l'opposition municipale, déclarations tapageuses dans la presse etc....


Et pour finir nouvelle vidéo de Crawford Palmer

Basket – SIG : Crawford Palmer jette l’éponge !

http://stras.info/video/basket-sig-crawford-palmer-jette-leponge-strasbourg.html

remember david harris a écrit:
Encore une fois en se basant exclusivement sur les faits, c'est a dire 1) CW a obtenu la meilleur note pour son projet, 2) le projet de ASM a ete annonce vainqueur avec 5 voix contre 4, 3) On apprend que finalement le vote etait pour CW avec 5 voix contre 4... 4) le vote a ete remis a plus tard.

Greg, pourquoi tu persistes à ne pas lire ce qu'on t'écrit ? Ce n'est pas la première fois que je te le dis!

C'est quoi cette histoire de On apprend que finalement le vote etait pour CW avec 5 voix contre 4.. ??? Tu l'as sortie d'où ? Ca, c'est ton invention, et nullement un fait. Les faits, je te les ai donnés. Mais effectivement, il y en a qui ont décidé avant de vouloir savoir...

rocky a écrit:Avant oral :

CW : 33.33 (Projet sportif), 20 (Projet économique), 11.67 (Projet financier)
ASM : 38.33 (PS), 16.67, (PE), 1.67, (PF)

Après oral et élements complèmentaires

CW : 26.6 (PS), 20 (PE), 11.67 (PF)
ASM : 38.33 (PS), 18.3 (PE), 6.6 (PF)

C'est la première fois que j'entends parler de ces chiffres. Je n'avais jamais entendu que la note du projet sportif de CW avait baissé après l'oral ???

rocky a écrit:

remember david harris a écrit:Encore une fois en se basant exclusivement sur les faits, c'est a dire 1) CW a obtenu la meilleur note pour son projet, 2) le projet de ASM a ete annonce vainqueur avec 5 voix contre 4, 3) On apprend que finalement le vote etait pour CW avec 5 voix contre 4... 4) le vote a ete remis a plus tard.

C'est pas possible, tu le fais exprès, le vote n'a jamais été en faveur de CW. Seule la notation a évolué.

remember david harris a écrit:J'en ai rien a secouer de vos interprétations. Je sais tres bien que beaucoup d'entre vous aviez decide d'avance et pris parti des le depart sans savoir quoi des projets respectifs! Il faut savoir ce qui s'est réellement passe. J'en ai rien a foutre de vos opinions sur JC, JR, CW ou ASM. Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Greg

Pour rappel les notes et mon interprétation.... dont tu n'as rien à secouer.

Avant oral :

CW : 33.33 (Projet sportif), 20 (Projet économique), 11.67 (Projet financier)
ASM : 38.33 (PS), 16.67, (PE), 1.67, (PF)

Après oral et élements complèmentaires

CW : 26.6 (PS), 20 (PE), 11.67 (PF)
ASM : 38.33 (PS), 18.3 (PE), 6.6 (PF)

Pour le projet sportif, ASM était devant, le projet CW a certainement vu sa note abaissée dès lors qu'ils ont annoncé le maintien de JR en poste, le mariage de celui-ci avec "projet sportif étant incompatible.
CWa se rattrape avec l'économique mais surtout le financier 1,1 million contre 600 000 € à ASM réajusté à 800 000 € entre les 2 notations avec l'arrivée de cantona.

Au départ de la vente, l'année dernière la ville voulait multiplier par 10 le capital et donc 380 000 € au minimum. Les 2 projets remplissent les conditions. Pour conclure, entre un projet sportif et 300 000 € de capital en moins et de l'autre pas de projet sportif mais 300 000 € de K en plus, le choix est assez simple.

remember david harris a écrit:Ce que je veux savoir c'est qui avait le meilleur projet et si c'est ASM quelle anomalie a fait qu'il ne gagne pas?

Pour les anomalies ou coup de pression, on peut en lister beaucoup, démission de Jérôme Christ, lettre d'exclusivité des sponsors, partenaires et membres du projet CW, lettre d'intention au personnel de ne pas collaborer avec la future équipe, menaces de mettre l'affaire devant le tribunal, levée de boucliers de l'opposition municipale, déclarations tapageuses dans la presse etc....


Et pour finir nouvelle vidéo de Crawford Palmer

Basket – SIG : Crawford Palmer jette l’éponge !

http://stras.info/video/basket-sig-crawford-palmer-jette-leponge-strasbourg.html

Effectivement Greg, si tu me retrouves l'article des DNA ou autres où il y a écrit que c'est le projet de CW qui a eu 5 vois contre 4 pour celui d'ASM, je m'incline... Sauf que c'est impossible car cette information n'a jamais filtré nul part.
Par contre, tout ce qui a filtré de façon officielle, rocky vient de le récapituler ci-dessus, donc je ne vois pas l'intérêt d'inventer des éléments sachant que c'est déjà assez compliqué à suivre comme ça...

Sinon, tu en penses quoi de ce directoire provisoire de consensus où 2 hommes forts du projet CW (dont le principal en la personne d'Yves Zehr qui a un énorme pouvoir en tant que président du sponsor historique du club) ont été nommé? Parce que plus partisans que ces deux là (Zehr et Noppert donc) c'est dur à trouver quand même! Ils ont tout deux clairement milité contre le projet adverse et le fait que Zehr soit de la famille à Rosenstiehl décridibilise quand même beaucoup cette manoeuvre de la ville... Et je ne parle même pas de vouloir entériner la vente avant la fin de l'année civile, maintenant que l'on sait de façon officielle que les membres du projet, et plus particulièrement Crawford, ont décidé de prendre du recul.