Merci JR/JC.............

Titeuf 67 a écrit:

françois a écrit: il aurait cédé à la demande des joueurs de virer girard.et d'après tout ce qu'on a entendu ici et là, hormis darrigand,houston et peetway,perso j'ai pas senti d'autres joueurs contre girard(mais je me trompe peut-etre vu que je suis pas dans le vestiaire), ce qui voudrait dire qu'on a donné raison aux joueurs qui ont saboté le match de dijon..et là c'est quand meme grave!

As tu eu l'occasion de parler à John, Sacha, Afik ? Moi oui, ils ont juste eu eu le tact de ne pas en parler à la presse. Ensuite on a surtout eu la "version Girard" et j'ai trouvé les DNA très pro-Girard. Ensuite, quand Girard a donné SA version des faits, la SIG a préféré "se taire" plutot que de mettre de l'huile sur le feu. Et c'est mieux comme ça. La saison se termine, tout le monde est déçu, très déçu. Le calme va revenir progressivement, on va parler un peu moins de la SIG dans les médias. Un nouveau coach va arriver, une nouvelle équipe va se construire, une nouvelle saison va recommencer, nous les supporters nous seront prets à repartir pour une nouvelle saison. Ainsi va la vie et le sport

Franchement je suis assez d'accord avec toi. Dans cette situation, on a finalement l'opinion que d'une personne qui s'est largement exprimé sur la question.

J'ai déjà dit il y'a quelques jours, que je trouve que les dirigeants on géré cette situation bien plus dignement que Girard en évitant les polémiques.

Il me parait évident, avec le succès de tous les magasines People, que la plupart d'entre vous, souhaitent un épisode SIG version VOICI.

Mais encore une fois je trouve que c'est une preuve de "classe" que les dirigeants ne se lancent pas dans des règlements de compte sur la place publique.

Greg

remember david harris a écrit:

mick a écrit:

remember david harris a écrit:Girard l'a fait par presse interposé!!! Je trouve que ce n'est pas très constructif, et je trouve également, que ça ne démontre en rien le désire de continuer à travailler avec l'équipe dirigeante!

Après, je pense que Girard ne peut pas s'étonner... Bien sur qu'il a le mérite d'avoir le courage de ses opinions. Et il avait même peut-être raison sur certains points! En gros fallait oser, Girard l'a fait...

Mais si on prend le fait qu'il a critiqué ouvertement ses supérieurs, qu'en plus les résultats sportifs n'étaient pas bons, et que pour finir les joueurs disent ne plus vouloir continuer avec lui... Y'a pas photo!!!!

Franchement, y'a pas de surprises... la décision était facile.

Greg

Et que ce que les dirigeants auraient répondus aux propos de Girard :
On préfére les projets à courts terme, JR ne s'entend plus avec, on aime pas les grandes gueules, alors là c'est sûr qu'il vaut mieux se taire.

On parle souvent des projets à long terme, parlons donc des joueurs qui auraient peu nous interesser sur un projet à long terme:

-Ricardo Greer: Il a préféré partir à Pau pour l'euroleague... la SIG s'est aligné sur l'offre. La saison d'après il est parti à Nancy parce que Girard ne voulait pas du frangin (je ne peux pas lui en vouloir).

Chuck Eidson: Il a été approché en cours de saison, mais il a exprimé le désir de négotier son contrat en fin de saison. Il a d'ailleurs expliqué qu'il ne voulait pas commettre la même erreur qu'à Giessen ou il avait signé trop tôt pour sa deuxième année dans l'euphorie!

En fin de saison, je crois qu'on pouvait lui offrir tout ce qu'on voulait, il aurait fallu manger les 3/4 de le masse salariale pour lui proposer un contrat comme celui qu'il a signé!

Eric Sanders: On lui a fait des offres, il a trouvé mieux ailleurs... la aussi, y'a des fois, un club comme la SIG ne peut pas s'aligner sur certaines offres venues de l'étranger.

Il reste quoi? Palmer. Oui on aurait certainement du re-signer Palmer encore un an... ou le prendre dans le staff. Je le regrette comme la plupart d'entre vous.

Marquis? Vu le prix qu'il coutait, je suis resté sur ma faim.

cooper? Difficile de le resigner après une rupture du tendon d'achile et le fait qu'il avait déjà failli se faire couper en début de saison.

La aussi, il faut me dire... quels sont les joueurs qui celon vous auraient étés abordable financièrement, et qu'on aurait du resigner?

Greg

Si on les signe directement pour 2 saisons voire plus, il n'y a pas besoin de se battre pour les faire resigner. Maintenant, c'est vrai qu'Edson est arrivé après une grave blessure, et que ça aurait été très risqué de le faire signer tout de suite 2 ans.

remember david harris a écrit:Il me parait évident, avec le succès de tous les magasines People, que la plupart d'entre vous, souhaitent un épisode SIG version VOICI.
Greg

excuse nous de ne pas avoir ta pertinence ni celle de alme67

en attendant tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi demander un remplaçant à b king et en expliquant pourquoi, était une critique sévère envers ses supérieurs

Oui mais signer des joueurs pour 2 ans c'est bien, mais l'an passé on aurait pu signer qui pour 2 ans? Eidson comme tu l'as souligné après sa grave blessure c'était très risqué.
Sanders qui sortait d'une saison correcte, sans plus en LEB...je pense que beaucoup de monde se serait posé des grosses questions.
Marquis avec son gros salaire, avec ce qu'il a montré je suis bien content qu'on ne l'ait pas signé 2 ans (par ailleurs, dans une interview pour Basketnews, il avait dit que s'il réussissait mieux à Cholet qu'à la Sig c'est en parti car là-bas il peut plus ou moins faire ce qu'il veut en attaque, alors qu'à la Sig, Girard le bridait dans les systèmes).
Cooper oui on aurait peut être pu essayer, mais vu son début de saison tout le monde aurait vite risqué de le regretter et une fois qu'il s'était mis au niveau et qu'il convenait, il se fait les croisés...

mick a écrit:

remember david harris a écrit:Girard l'a fait par presse interposé!!! Je trouve que ce n'est pas très constructif, et je trouve également, que ça ne démontre en rien le désire de continuer à travailler avec l'équipe dirigeante!

Après, je pense que Girard ne peut pas s'étonner... Bien sur qu'il a le mérite d'avoir le courage de ses opinions. Et il avait même peut-être raison sur certains points! En gros fallait oser, Girard l'a fait...

Mais si on prend le fait qu'il a critiqué ouvertement ses supérieurs, qu'en plus les résultats sportifs n'étaient pas bons, et que pour finir les joueurs disent ne plus vouloir continuer avec lui... Y'a pas photo!!!!

Franchement, y'a pas de surprises... la décision était facile.

Greg

Par presse interposée, pourquoi ?, cela fait 4 ans qu'il reclame un projet à long terme et 4 ans que rien ne vient. Tout le bénéfice du titre est envolé.
Il a voulu remuer un peu la fourmillière.
En ce qui concerne le pigiste, les joueurs et le coach en voulaient un, les dirigeants ne les ont pas écoutés.
Pour "le choix" de l'éviction de Girard alors là ils ont été entendus.

Et que ce que les dirigeants auraient répondus aux propos de Girard :
On préfére les projets à courts terme, JR ne s'entend plus avec, on aime pas les grandes gueules, alors là c'est sûr qu'il vaut mieux se taire.

Passons le licenciement, après c'est sûr que c'est eux les patrons, donc ils ont essayé le fameux choc psychologique soit, mais pour mettre un entraineur novice sans expérience qu'ils envoyent à l'abattoir. Elle est où la logique là dedans.

Résultat des doudounes en veux tu en voilà, un jeu statique, plus de système, plus d'équipe, un public consterné... Bref il va falloir ramer pour la campagne de réabonnement.

Et pour finir, aucune auto-critique, pas d'introspection bref le problème c'est pas nous c'est les autres, on va donc tout changer et cela ira mieux.
Girard a payé car il est responsable de 50 % de la saison je le conçois tout à fait. Mais les 50% restant ?

Je rejoins totalement ton point de vue mick.
Pour ce qui est de l'introspection, pour le moment les dirigeants n'ont effectivement donner que des réponses toutes faites, mais en aucun cas ne se sont remis en cause. Et comme j'ai peu d'espoir qu'ils le fassent en changeant leur façon de faire sans le dire publiquement... je pense que l'on va continuer à stagner, avec parfois des saisons réussies si les paris de l'intersaison portent leurs fruits, mais parfois aussi des saisons bien ternes comme celle-ci quand on aura été moins heureux sur le recrutement.Bon après, on va quand même leur laisser le bénéfice du doute et on verra si un projet différent est divulgué après la nomination officielle du nouveau coach.

Fabrice a écrit:

Si on les signe directement pour 2 saisons voire plus, il n'y a pas besoin de se battre pour les faire resigner. Maintenant, c'est vrai qu'Edson est arrivé après une grave blessure, et que ça aurait été très risqué de le faire signer tout de suite 2 ans.

Les joueurs US c'est très rare qu'il signe directement pour 2 saisons voire plus dans un club ou un championnat qu'il ne connaissent pas du tout car c'est surtout d'eux dont on parle.

J'ai d'ailleurs remarqué que les meilleurs années du club sont celle ou l'équipe était composé de joueurs peu connus ou inconnus considérés comme de bons joueurs sans plus, de devoirs, de caractères qui formaient une vraie équipe avec un très fort esprit de groupe et guerrier.

Voici quelques exemples: Ricardo - Ray Smith - Paris McCurdy - Cléante - Palmer - Jeanneau - Fajardo - Stevenson - John White - McCord - etc...


Par contre lorsque l'équipe était composé de stars ou de joueurs avec un gros CV cela ne marchait pas c'était même les grosses désillusions.

Voici quelques exemples: El-Amin - Kornel David - JR Reid - Occansey - Coqueran - Avery - Houston - Shannon - etc...

Biensur cela ne remet pas en cause les qualités de ces joueurs qui depuis ont ou font encore actuellement une grande carrière.

La question n'est pas uniquement la durée des contrats. Un projet sportif est un ensemble de choses. Comme le dit très bien Collet cette semaine (et comme Girard l'a dit plusieurs fois), un projet ca se construit sur plusieurs années, avec des structures, des joueurs, un encadrement, des objectifs et des priorités.

D'ailleurs, même les nouveaux membres du conseil de surveillances l'on dit hier: il faut un retour sur investissement. Il faut un certaine vision de ce qu'on veut obtenir a court, moyen et long terme.

La critique était d'ailleurs cinglante hier, j'ai pas l'impression que grand monde l'ait relevé, mais il y'a bien eu une remise en question de la politique de la SIG "qui fait la part belle aux renforts venus de l'extérieur". Autrement dit, qui paie une floppée de contractuels court terme, sans vision ni innovation. Et... ce n'est pas un membre de Infrarouge qui en est l'origine, que je sache...

Quand je vois des "il ne faut pas regarder le passé", je crois rêver. Pourtant, l'avenir se construit sur les bases du passé. Evidemment qu'il faut regarder le passé, et surtout demander de quoi l'avenir sera fait. C'est bien là la question aujourd'hui. Est ce que l'avenir sera construit sur le modèle du passé? Ou sommes nous en droit d'attendre un peu d'innovation? Pour l'instant, tout ce que l'on peut dire, c'est qu'on a eu aucun signe d'une quelconque évolution.

La balle est dans le camps des dirigeants de la SIG. Qu'ont ils a dire aux futurs abonnés? Qu'ont'il a dire aux supporters pour qui la SIG et son avenir est au coeur de leurs préocupation?
"On essaira de faire mieux?" C'est un peu court...

[quote="Mat"] D'ailleurs, même les nouveaux membres du conseil de surveillances l'on dit hier: il faut un retour sur investissement. Il faut un certaine vision de ce qu'on veut obtenir a court, moyen et long terme.

La critique était d'ailleurs cinglante hier, j'ai pas l'impression que grand monde l'ait relevé, mais il y'a bien eu une remise en question de la politique de la SIG "qui fait la part belle aux renforts venus de l'extérieur". Autrement dit, qui paie une floppée de contractuels court terme, sans vision ni innovation. Et... ce n'est pas un membre de Infrarouge qui en est l'origine, que je sache... [quote]

ça c'est normal, ce sont des politiques, ils arrivent, veulent tout changer et au bout d'un moment, ils voient qu'on ne peut pas tout changer, qu'il y a des choses bien en place. c'est aussi comme ça dans les municipalités.

Maintenant, si il y a de nouvelles têtes, ça permets aussi de ne pas tomber dans la routine. D'obliger les "anciens" a se "méfier" des nouveaux membres qu'ils ne connaisent pas. D'autre part, un des nouveaux membres (le Dr Feltz) est un ancien de la maison (je crois savoir qu'il a joué à la SIG, il a aussi déjà remplacé le Dr Sarbacher sur le banc en tant que médecin lorsque celui ci était absent). Il connait donc la maison.

remember david harris a écrit:

mick a écrit:

remember david harris a écrit:Girard l'a fait par presse interposé!!! Je trouve que ce n'est pas très constructif, et je trouve également, que ça ne démontre en rien le désire de continuer à travailler avec l'équipe dirigeante!

Après, je pense que Girard ne peut pas s'étonner... Bien sur qu'il a le mérite d'avoir le courage de ses opinions. Et il avait même peut-être raison sur certains points! En gros fallait oser, Girard l'a fait...

Mais si on prend le fait qu'il a critiqué ouvertement ses supérieurs, qu'en plus les résultats sportifs n'étaient pas bons, et que pour finir les joueurs disent ne plus vouloir continuer avec lui... Y'a pas photo!!!!

Franchement, y'a pas de surprises... la décision était facile.

Greg

Et que ce que les dirigeants auraient répondus aux propos de Girard :
On préfére les projets à courts terme, JR ne s'entend plus avec, on aime pas les grandes gueules, alors là c'est sûr qu'il vaut mieux se taire.

On parle souvent des projets à long terme, parlons donc des joueurs qui auraient peu nous interesser sur un projet à long terme:

-Ricardo Greer: Il a préféré partir à Pau pour l'euroleague... la SIG s'est aligné sur l'offre. La saison d'après il est parti à Nancy parce que Girard ne voulait pas du frangin (je ne peux pas lui en vouloir).

Chuck Eidson: Il a été approché en cours de saison, mais il a exprimé le désir de négotier son contrat en fin de saison. Il a d'ailleurs expliqué qu'il ne voulait pas commettre la même erreur qu'à Giessen ou il avait signé trop tôt pour sa deuxième année dans l'euphorie!

En fin de saison, je crois qu'on pouvait lui offrir tout ce qu'on voulait, il aurait fallu manger les 3/4 de le masse salariale pour lui proposer un contrat comme celui qu'il a signé!

Eric Sanders: On lui a fait des offres, il a trouvé mieux ailleurs... la aussi, y'a des fois, un club comme la SIG ne peut pas s'aligner sur certaines offres venues de l'étranger.

Il reste quoi? Palmer. Oui on aurait certainement du re-signer Palmer encore un an... ou le prendre dans le staff. Je le regrette comme la plupart d'entre vous.

Marquis? Vu le prix qu'il coutait, je suis resté sur ma faim.

cooper? Difficile de le resigner après une rupture du tendon d'achile et le fait qu'il avait déjà failli se faire couper en début de saison.

La aussi, il faut me dire... quels sont les joueurs qui celon vous auraient étés abordable financièrement, et qu'on aurait du resigner?

Greg

D'après moi, la non resignature de Jeanneau a été l'une des plus grosses erreurs sur le plan du recrutement surtout qu'on avait très certainement les moyens pour le faire...

Fabrice a écrit:

remember david harris a écrit:

mick a écrit:

remember david harris a écrit:Girard l'a fait par presse interposé!!! Je trouve que ce n'est pas très constructif, et je trouve également, que ça ne démontre en rien le désire de continuer à travailler avec l'équipe dirigeante!

Après, je pense que Girard ne peut pas s'étonner... Bien sur qu'il a le mérite d'avoir le courage de ses opinions. Et il avait même peut-être raison sur certains points! En gros fallait oser, Girard l'a fait...

Mais si on prend le fait qu'il a critiqué ouvertement ses supérieurs, qu'en plus les résultats sportifs n'étaient pas bons, et que pour finir les joueurs disent ne plus vouloir continuer avec lui... Y'a pas photo!!!!

Franchement, y'a pas de surprises... la décision était facile.

Greg

Et que ce que les dirigeants auraient répondus aux propos de Girard :
On préfére les projets à courts terme, JR ne s'entend plus avec, on aime pas les grandes gueules, alors là c'est sûr qu'il vaut mieux se taire.

On parle souvent des projets à long terme, parlons donc des joueurs qui auraient peu nous interesser sur un projet à long terme:

-Ricardo Greer: Il a préféré partir à Pau pour l'euroleague... la SIG s'est aligné sur l'offre. La saison d'après il est parti à Nancy parce que Girard ne voulait pas du frangin (je ne peux pas lui en vouloir).

Chuck Eidson: Il a été approché en cours de saison, mais il a exprimé le désir de négotier son contrat en fin de saison. Il a d'ailleurs expliqué qu'il ne voulait pas commettre la même erreur qu'à Giessen ou il avait signé trop tôt pour sa deuxième année dans l'euphorie!

En fin de saison, je crois qu'on pouvait lui offrir tout ce qu'on voulait, il aurait fallu manger les 3/4 de le masse salariale pour lui proposer un contrat comme celui qu'il a signé!

Eric Sanders: On lui a fait des offres, il a trouvé mieux ailleurs... la aussi, y'a des fois, un club comme la SIG ne peut pas s'aligner sur certaines offres venues de l'étranger.

Il reste quoi? Palmer. Oui on aurait certainement du re-signer Palmer encore un an... ou le prendre dans le staff. Je le regrette comme la plupart d'entre vous.

Marquis? Vu le prix qu'il coutait, je suis resté sur ma faim.

cooper? Difficile de le resigner après une rupture du tendon d'achile et le fait qu'il avait déjà failli se faire couper en début de saison.

La aussi, il faut me dire... quels sont les joueurs qui celon vous auraient étés abordable financièrement, et qu'on aurait du resigner?

Greg

Si on les signe directement pour 2 saisons voire plus, il n'y a pas besoin de se battre pour les faire resigner. Maintenant, c'est vrai qu'Edson est arrivé après une grave blessure, et que ça aurait été très risqué de le faire signer tout de suite 2 ans.

Pour faire signer des joueur sur 2 ans y faut l'assurence d'une coupe d'europe ou alors un contrat comme Afik avec une année en option !

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit: D'ailleurs, même les nouveaux membres du conseil de surveillances l'on dit hier: il faut un retour sur investissement. Il faut un certaine vision de ce qu'on veut obtenir a court, moyen et long terme.

La critique était d'ailleurs cinglante hier, j'ai pas l'impression que grand monde l'ait relevé, mais il y'a bien eu une remise en question de la politique de la SIG "qui fait la part belle aux renforts venus de l'extérieur". Autrement dit, qui paie une floppée de contractuels court terme, sans vision ni innovation. Et... ce n'est pas un membre de Infrarouge qui en est l'origine, que je sache...

ça c'est normal, ce sont des politiques, ils arrivent, veulent tout changer et au bout d'un moment, ils voient qu'on ne peut pas tout changer, qu'il y a des choses bien en place. c'est aussi comme ça dans les municipalités.

Maintenant, si il y a de nouvelles têtes, ça permets aussi de ne pas tomber dans la routine. D'obliger les "anciens" a se "méfier" des nouveaux membres qu'ils ne connaisent pas. D'autre part, un des nouveaux membres (le Dr Feltz) est un ancien de la maison (je crois savoir qu'il a joué à la SIG, il a aussi déjà remplacé le Dr Sarbacher sur le banc en tant que médecin lorsque celui ci était absent). Il connait donc la maison.

Ah mais je suis bien d'accord avec ça.
J'ai été positivement surpris par ces premiers éléments de discours des "politiques" entrant. J'ai pas l'impression qu'ils veulent "tout changer", puisque les premiers mots sont rassurants et pesés. Par contre, ils font un constat lucide et une mise en garde en parlant d'objectifs qualitatifs.
J'ai pas l'impression qu'ils "débarquent", mais au contraire, qu'ils voient bien ce que d'autres voient aussi...
(a moins que je me fasse de fausse illusions... )

C'est toujours bon, d'avoir du neuf dans une équipe. A défaut d'avoir du neuf dans l'organisation de la SIG, on en a au niveau du conseil de surveillance. C'est deja ça...

Mat a écrit:

Titeuf 67 a écrit:

Mat a écrit: D'ailleurs, même les nouveaux membres du conseil de surveillances l'on dit hier: il faut un retour sur investissement. Il faut un certaine vision de ce qu'on veut obtenir a court, moyen et long terme.

La critique était d'ailleurs cinglante hier, j'ai pas l'impression que grand monde l'ait relevé, mais il y'a bien eu une remise en question de la politique de la SIG "qui fait la part belle aux renforts venus de l'extérieur". Autrement dit, qui paie une floppée de contractuels court terme, sans vision ni innovation. Et... ce n'est pas un membre de Infrarouge qui en est l'origine, que je sache...

ça c'est normal, ce sont des politiques, ils arrivent, veulent tout changer et au bout d'un moment, ils voient qu'on ne peut pas tout changer, qu'il y a des choses bien en place. c'est aussi comme ça dans les municipalités.

Maintenant, si il y a de nouvelles têtes, ça permets aussi de ne pas tomber dans la routine. D'obliger les "anciens" a se "méfier" des nouveaux membres qu'ils ne connaisent pas. D'autre part, un des nouveaux membres (le Dr Feltz) est un ancien de la maison (je crois savoir qu'il a joué à la SIG, il a aussi déjà remplacé le Dr Sarbacher sur le banc en tant que médecin lorsque celui ci était absent). Il connait donc la maison.

Ah mais je suis bien d'accord avec ça.
J'ai été positivement surpris par ces premiers éléments de discours des "politiques" entrant. J'ai pas l'impression qu'ils veulent "tout changer", puisque les premiers mots sont rassurants et pesés. Par contre, ils font un constat lucide et une mise en garde en parlant d'objectifs qualitatifs.
J'ai pas l'impression qu'ils "débarquent", mais au contraire, qu'ils voient bien ce que d'autres voient aussi...
(a moins que je me fasse de fausse illusions... )

C'est toujours bon, d'avoir du neuf dans une équipe. A défaut d'avoir du neuf dans l'organisation de la SIG, on en a au niveau du conseil de surveillance. C'est deja ça...

Je crois qu'ils ne vont pas forcément s'imiscer dans la politique sportive du club... Je ne pense pas que ça soit leur rôle du tout!

J'ai relevé que la subvention demanderait un retour sur investissement c'est a dire, que la ville veut un retour financier pour chaque centime d'euro qu'ils donnent au club.

Je ne vois pas trop ce qu'il pourrait dire d'autre en parlant de RSI. Comment est ce que la SIG peut se structurer pour que ça se matérialise... ça je ne sais pas!

Greg

remember david harris a écrit:

Je crois qu'ils ne vont pas forcément s'imiscer dans la politique sportive du club... Je ne pense pas que ça soit leur rôle du tout!

Bien tiens... c'est pas du tout le rôle d'un actionnaire et d'un conseil de surveillance... Evidemment qu'il ne vont pas s'occuper de la gestion au jour le jour, mais la politique et les objectifs, ca les regarde clairement.

remember david harris a écrit:
J'ai relevé que la subvention demanderait un retour sur investissement c'est a dire, que la ville veut un retour financier pour chaque centime d'euro qu'ils donnent au club.

Celle-la elle est énorme, Greg. Les subventions seraient un investissement financier à "la bourse de la SIG"???...
Il n'y a aucun retour financier. Par contre, il doit y avoir un retour qualitatif. Cela doit servir aux jeunes de la ville au niveau infrastructures, plus globalement au niveau culturel et divertissement. Au niveau de l'image et de la représentativité.... mais en aucun cas, il n'y a de retour financier a une subvention (ou alors, on est dans un systême mafieu... )

Mat a écrit:

remember david harris a écrit:

Je crois qu'ils ne vont pas forcément s'imiscer dans la politique sportive du club... Je ne pense pas que ça soit leur rôle du tout!

Bien tiens... c'est pas du tout le rôle d'un actionnaire et d'un conseil de surveillance... Evidemment qu'il ne vont pas s'occuper de la gestion au jour le jour, mais la politique et les objectifs, ca les regarde clairement.

remember david harris a écrit:
J'ai relevé que la subvention demanderait un retour sur investissement c'est a dire, que la ville veut un retour financier pour chaque centime d'euro qu'ils donnent au club.

Celle-la elle est énorme, Greg. Les subventions seraient un investissement financier à "la bourse de la SIG"???...
Il n'y a aucun retour financier. Par contre, il doit y avoir un retour qualitatif. Cela doit servir aux jeunes de la ville au niveau infrastructures, plus globalement au niveau culturel et divertissement. Au niveau de l'image et de la représentativité.... mais en aucun cas, il n'y a de retour financier a une subvention (ou alors, on est dans un systême mafieu... )

Peut-être je ne sais pas... J'avoue avoir lu l'article en diagonale.
Cela dit, le terme de retour sur investissement doit être selon moi mesurable ce qui n'est pas le cas avec des retour "qualitatifs".

M'enfin bon, je trouvais également l'emploi du terme RSI assez "bizarre" par rapport à une subvention.

Greg

Mat a écrit:La question n'est pas uniquement la durée des contrats. Un projet sportif est un ensemble de choses. Comme le dit très bien Collet cette semaine (et comme Girard l'a dit plusieurs fois), un projet ca se construit sur plusieurs années, avec des structures, des joueurs, un encadrement, des objectifs et des priorités.

D'ailleurs, même les nouveaux membres du conseil de surveillances l'on dit hier: il faut un retour sur investissement. Il faut un certaine vision de ce qu'on veut obtenir a court, moyen et long terme.

La critique était d'ailleurs cinglante hier, j'ai pas l'impression que grand monde l'ait relevé, mais il y'a bien eu une remise en question de la politique de la SIG "qui fait la part belle aux renforts venus de l'extérieur". Autrement dit, qui paie une floppée de contractuels court terme, sans vision ni innovation. Et... ce n'est pas un membre de Infrarouge qui en est l'origine, que je sache...

Quand je vois des "il ne faut pas regarder le passé", je crois rêver. Pourtant, l'avenir se construit sur les bases du passé. Evidemment qu'il faut regarder le passé, et surtout demander de quoi l'avenir sera fait. C'est bien là la question aujourd'hui. Est ce que l'avenir sera construit sur le modèle du passé? Ou sommes nous en droit d'attendre un peu d'innovation? Pour l'instant, tout ce que l'on peut dire, c'est qu'on a eu aucun signe d'une quelconque évolution.

La balle est dans le camps des dirigeants de la SIG. Qu'ont ils a dire aux futurs abonnés? Qu'ont'il a dire aux supporters pour qui la SIG et son avenir est au coeur de leurs préocupation?
"On essaira de faire mieux?" C'est un peu court...

tout est dit pour moi.

Je crois que le "retour sur investissement" dont parlait Serge Oehler signifie juste que la Ville continuera de subventionner la SIG au même niveau que les autres années, mais qu'ils seront vigilants quant aux résultats de l'équipe. Si les subventions continuent d'être verseées et que les résultats ne suivent pas, il est normal que la Ville se pose des questions.

Fabrice a écrit:Je crois que le "retour sur investissement" dont parlait Serge Oehler signifie juste que la Ville continuera de subventionner la SIG au même niveau que les autres années, mais qu'ils seront vigilants quant aux résultats de l'équipe. Si les subventions continuent d'être verseées et que les résultats ne suivent pas, il est normal que la Ville se pose des questions.

c'est bien pour ça qu'il y a des membres de la municipalité dans le comité directeur, comme il y a le "boss" de Coop Alsace qui est un des plus important sponsor du club. Ils mettent de l'argent, donc c'est normal qu'ils controlent ce qui est fait avec cet argent.

John White a écrit:JR et JC ont été énormément critqués cette saison à juste titre pour différentes raisons citées ici.
Maintenant arrêtons de toute façon ils seront encore là la saison prochaine et vu que nous ne seront pas les seuls "gros" à totalement reconstruire après cette saison ratée (Chalon, PBR, Pau, Gravelines) c'est la saison prochaine que nous verront vraiment si le club est capable de rebondir avec une baisse de budget et un marché plus restreint.

Arrêtons de parler du passé allons vers l'avant.

La saison n'est même pas finie et il faudrait arrêter d'en parler??? Le bilan se fait en fin de saison à savoir après le match contre l'asvel donc jusque là il est hors de question d'arrêter d'en parler. Il est justement très intéressant d'analyser ce qu'il se passe cette saison. A ce sujet, j'attends d'ailleurs avec impatience le bilan que JR nous a promis dans les DNA pour la fin de la saison. Je le vois venir gros comme une maison qu'il va se défiler bien gentiment et c'est honteux. Il est GM uniquement quand ça l'arrange ou quoi? C'est ça la dignité dont certains parlent.

Dailleurs il n'aurait jamais utilisé la presse pour régler ces comptes? Vous avez oublié l'interview ou il a fustigé Giffa en le menaçant de sanction sur une page complète? C'est certainement lui qui est allé le plus loin dans le réglement de comptes via la presse... et en tant que GM on attend de lui qu'il le fasse le moins...

Il n'est pas question de tomber dans le Voici (hors sujet d'ailleurs) mais il est tout à fait normal qu'un club communique avec ces supporters et il me semble normal qu'ils dressent un bilan complet avec analyse de cette saison. C'est un manque de respect envers les supporters de ne pas le faire. Il faut tout de même se dire que les supporters jouent un rôle très important dans la vie d'un club et qu'il n'y aurait rien sans eux...

désolé mais les dirigeants, l'entraineur et les joueurs sont responsables des bons resultats.........et des mauvais.

concernant les joueurs, ils vont tous partir, bon debarras, pas de pb, ils etaient "mauvais" et n'etaient de toutes les facons pas venus ici pour investir dans un projet SIG. Essayons de conserver Sacha et Rob, tous les autres à la porte. et surtout n'oubliez pas Darrigand, c'est le nullisime en chef. Retour en proB à clermont, il sera bien à bas et evoluera à son niveau.....

concernant le coach, il etait soit disant mauvais, on l'a vire, parfait, il parait qu'il n'y avait pas d'autre solutions, que les joueurs n'en voulaient plus, on leur a donne OW en remplacant, le gentil Olivier, on a vu le resultat. Entre parentheses, il a fait à de multiples reprises me semble t il la preuve de son incompetence à coacher à un tel niveau. les matchs de Nanterre et d'Orleans me semblent en etre une evidence.......

et le staff, maintenant? on change quoi.

philippe a écrit:
et le staff, maintenant? on change quoi.

Ben... ils ne vont pas se changer eux-même... Donc, je pense que tu as la réponse (que tu connaissais naturellement déjà).

Mat a écrit:

philippe a écrit:
et le staff, maintenant? on change quoi.

Ben... ils ne vont pas se changer eux-même... Donc, je pense que tu as la réponse (que tu connaissais naturellement déjà).

Oui et non. On aurait pu s'attendre à ce que JC dégage JR. On aurait aussi pu s'attendre à ce que le conseil de surveillance demande à ce que JR soit dégagé!!

Il y a des possibilités même si je ne pense pas ça se réalise. Ce beau monde est bien tranquille comme ça, pourquoi mettraient-ils un loup dans la bergerie?
JC peut faire ce qu'il veut de JR, pas sûr que s'il change et qu'il mette un manager serieux et digne de ce nom il puisse encore le faire.