ASM-Palmer : Duo Gagnant

ggege67 a écrit:oui neutre pour une tee shirt de la coop

Avant de critiquer, lis tout d'abord ce que j'ai dit dans mes précédents messages. Il y a dans les 2 camps des personnes très bien. Et le Kop, respecte l'amitié que ces personnes nous ont donné. Ce n'est pas un problème de tee-shirt, mais tout simplement de respect. Sans certaines de ces personnes, il n'y aurait probablement plus de Kop. Alors, plutot que de critiquer, vient nous rejoindre lors des 2 derniers matchs et aide nous à encourager notre équipe sur le parquet. Car les joueurs en ont bien besoin. Merci MJTB et John White pour votre compréhension.

merci à boon pour l'info, effectivement ya AUCUN vice de procédure!!

pour la suite, même si on ne parvient pas à faire de banderole et que les KOPs ne souhaitent pas s'engager(contestable mais c'est leur choix et il faut le respecter), cela ne nous empêchera pas d'aller dire 2 mots à ce bonhomme car il a fait trop de mal au club en peu de temps.

Titeuf 67 a écrit:

ggege67 a écrit:oui neutre pour une tee shirt de la coop

Avant de critiquer, lis tout d'abord ce que j'ai dit dans mes précédents messages. Il y a dans les 2 camps des personnes très bien. Et le Kop, respecte l'amitié que ces personnes nous ont donné. Ce n'est pas un problème de tee-shirt, mais tout simplement de respect. Sans certaines de ces personnes, il n'y aurait probablement plus de Kop. Alors, plutot que de critiquer, vient nous rejoindre lors des 2 derniers matchs et aide nous à encourager notre équipe sur le parquet. Car les joueurs en ont bien besoin. Merci MJTB et John White pour votre compréhension.

deja cher messieur j etais aux reunions aux quais de la biere donc je suis au mojins au courant d un des projet l autre projet j ai jamais ete invite donc je ne le connais pas malgre mon abonnement donc pas besoin de ton invitation pour aller au match sache seulement que tu es pas le seul a t interesser a ce club malgre le peu de monde que je vois les soirs de match

Le problème n'est pas là, ton agression par rapport aux clubs des supporters est un peu démesurée et tu donnes l'impression de ne rien avoir suivi de ce qui a été dit...

Même si tout le monde ne partage pas l'avis de Titeuf, sa position est malgré tout respectable. Tu peux ne pas être d'accord mais alors donne plutôt des arguments et explique ta position. ça sera certainement plus constructif que d'être à la limite de l'insulte.

Et n'oublie pas à quoi ressemblerait le rhénus sans les clubs de supporters. Si tu étais là lors des premières minutes du dernier match, tu dois savoir de quoi je parle...

Hoop a écrit:Le problème n'est pas là, ton agression par rapport aux clubs des supporters est un peu démesurée et tu donnes l'impression de ne rien avoir suivi de ce qui a été dit...

Même si tout le monde ne partage pas l'avis de Titeuf, sa position est malgré tout respectable. Tu peux ne pas être d'accord mais alors donne plutôt des arguments et explique ta position. ça sera certainement plus constructif que d'être à la limite de l'insulte.

Et n'oublie pas à quoi ressemblerait le rhénus sans les clubs de supporters. Si tu étais là lors des premières minutes du dernier match, tu dois savoir de quoi je parle...

insultes je ne sais pas ou tu vas chercher cela mais bon mais moi ce que je sens des paroles des paroles ici et rien ne sera fait a par pappoter ici lka deja je lis surement pas de banderoles car oui la banderole il faut la proteger car elle risque de tres vite etre confisquer par le service d ordre donc autant rester sage et laisser faire un second racing bientot

buzzard a écrit:

boon a écrit:C'est génial, en cherchant un peu sur Internet je suis tombé sur un délibéré du conseil municipal de la ville de Strasbourg daté du 22 février 2010. Celui-ci spécifie les critères d'évaluation des dossiers. Voilà ce qu'on y lit:

"Les critères de sélection des candidatures seront le projet sportif (50 % des notes attribuées), le projet économique (30 %) et le prix de cession (20 %)."

le lien: http://strasbourg.creacast.tv/files/20100222/deliberations/2010-02-22_25.pdf

C'est sur qu'en misant tout sur le financier, CW avait moins de chance de gagner!

On comprend ainsi mieux le pourquoi des 9 jurys au lieu des 11 brandit par Merger et JC et CW. Il y a 6 élus strasbourgeaois et les 3 élus illkirchois, ainsi que 2 fonctionnaires (qui n'ont donc pas pris part au vote).
Ca ma parait pour le moins cohérent puisque ces deux fonctionnaires ont du faire la synthèse des dossiers, laissant les 9 élus voter. Il n'est pas marqué dans ce document que les 11 membres de la commission auraient à s'exprimer lors du vote.

No comment sur les pourcentages dévolus à chaque parties du projet, c'est hallucinant que Wilm s'en offusque aujourd'hui alors que c'est écrit noir sur blanc. Après qu'on soit en phase avec ces critères est une autre chose.
Mais personne ne s'est manifesté lors de la sortie du cahier des charges. C'est de l'amateurisme de ne pas avoir tenu compte du projet sportif. Et une preuve de plus que CW représente la continuité avec le septennat de JC.

Je ne voudrais pas doucher l'enthousiasme général, mais en toute objectivité, ce document peut s'interpréter dans les deux sens. D'une, il prévoit effectivement que la commission sera composée de onze membres, ce qui donne du crédit aux arguments de CW et Marc Merger qui se réfèrent d'ailleurs à cette délibération dans les DNA. Et de deux, il n'est écrit nulle part que les deux fonctionnaires ne prendront pas part au vote. Quant aux pourcentages, connus depuis longtemps, ils peuvent servir les intérêts des deux camps. Le sportif compte pour 50%, mais en additionnant l'économique et le prix de cession, on obtient aussi 50% pour le volet financier. Bref, chacun peut y trouver son compte.

C'est vrai pour les pourcentages Ball trap.
Mais en même temps, d'un côté il y a : 30+20+0, de l'autre il y a 50+un peu quelque chose (le financier du projet ASM ne doit pas être si mauvais que ça). Ca explique certainement la petite voix de différence...

Ball trap a écrit:Je ne voudrais pas doucher l'enthousiasme général, mais en toute objectivité, ce document peut s'interpréter dans les deux sens. D'une, il prévoit effectivement que la commission sera composée de onze membres, ce qui donne du crédit aux arguments de CW et Marc Merger qui se réfèrent d'ailleurs à cette délibération dans les DNA. Et de deux, il n'est écrit nulle part que les deux fonctionnaires ne prendront pas part au vote.

Attention: que la commission soit composée de 11 membres, nul ne le conteste, et c'est effectivement ce qui s'est passé. Mais que les fonctionnaires ne prennent pas part au vote, c'est coutumier : cf. le rôle des administrateurs dans les commissions du Sénat et de l'Assemblée. Et dans ces cas, je ne crois pas qu'on éprouve le besoin de le préciser.

Ball trap a écrit: Quant aux pourcentages, connus depuis longtemps, ils peuvent servir les intérêts des deux camps. Le sportif compte pour 50%, mais en additionnant l'économique et le prix de cession, on obtient aussi 50% pour le volet financier. Bref, chacun peut y trouver son compte.

C'est sans doute la raison pour laquelle les votes ont été aussi serrés!
Le volet sportif occupait une place importante. Le négliger fut peut-être une erreur!

Vincent a écrit:

Ball trap a écrit:Je ne voudrais pas doucher l'enthousiasme général, mais en toute objectivité, ce document peut s'interpréter dans les deux sens. D'une, il prévoit effectivement que la commission sera composée de onze membres, ce qui donne du crédit aux arguments de CW et Marc Merger qui se réfèrent d'ailleurs à cette délibération dans les DNA. Et de deux, il n'est écrit nulle part que les deux fonctionnaires ne prendront pas part au vote.

Attention: que la commission soit composée de 11 membres, nul ne le conteste, et c'est effectivement ce qui s'est passé. Mais que les fonctionnaires ne prennent pas part au vote, c'est coutumier : cf. le rôle des administrateurs dans les commissions du Sénat et de l'Assemblée. Et dans ces cas, je ne crois pas qu'on éprouve le besoin de le préciser.

Le raisonnement se tient, mais tu le dis toi même, "je ne crois pas"... Le texte de la délibération aurait peut-être mieux fait de préciser les choses noir sur blanc pour éviter l'espèce de flou artistique dans lequel tout le monde baigne en ce moment... J'ajoute que ce sont les deux fonctionnaires qui ont noté les dossiers avant les votes. Au chapitre des questions que l'on peut se poser, j'en vois au moins deux: peut-on dès lors considérer qu'ils avaient accompli leur part du boulot? Le vote de la commission est-il allé dans le sens de leurs conclusions? Et pour le moment, tout ça est un secret bien gardé.

Namele a écrit:C'est vrai pour les pourcentages Ball trap.
Mais en même temps, d'un côté il y a : 30+20+0, de l'autre il y a 50+un peu quelque chose (le financier du projet ASM ne doit pas être si mauvais que ça). Ca explique certainement la petite voix de différence...

Si tu veux être objectif, tu es obligé de dire 30+20+un petit quelque chose d'un côté (parce qu'il y a forcément un petit quelque chose de sportif dans le dossier CW, même bien caché , je rappelle simplement qu'on ne connaît pas l'intégralité de son projet puisqu'il avait fait le choix de parler surtout de finances) et 50+ un petit quelque chose de l'autre côté (parce qu'effectivement, ASM a des arguments financiers aussi). Et tu en reviens à la situation de départ...
Maintenant je ne pense pas que l'on puisse raisonner comme ça. On ne peut pas additionner 50+30+20+de petits quelque chose (on dépasse la note sur 100 là). C'est 50% pour l'un ou pour l'autre, 30% pour l'un ou pour l'autre et 20% pour l'un ou pour l'autre. En cas d'égalité, qu'est-ce qui fait pencher la balance? Il ne faut pas oublier non plus qu'il y avait à l'intérieur de ces catégories, de sous-catégories. Et à ce stade-là, on fait comment? On additionne les sous-catégories pour savoir qui gagne? Et comme tout ça est protégé par le secret des délibérations, on est bien parti pour ne pas savoir...

Ball trap a écrit:

Vincent a écrit:
Attention: que la commission soit composée de 11 membres, nul ne le conteste, et c'est effectivement ce qui s'est passé. Mais que les fonctionnaires ne prennent pas part au vote, c'est coutumier : cf. le rôle des administrateurs dans les commissions du Sénat et de l'Assemblée. Et dans ces cas, je ne crois pas qu'on éprouve le besoin de le préciser.

Le raisonnement se tient, mais tu le dis toi même, "je ne crois pas"... Le texte de la délibération aurait peut-être mieux fait de préciser les choses noir sur blanc pour éviter l'espèce de flou artistique dans lequel tout le monde baigne en ce moment... J'ajoute que ce sont les deux fonctionnaires qui ont noté les dossiers avant les votes. Au chapitre des questions que l'on peut se poser, j'en vois au moins deux: peut-on dès lors considérer qu'ils avaient accompli leur part du boulot? Le vote de la commission est-il allé dans le sens de leurs conclusions? Et pour le moment, tout ça est un secret bien gardé.

Le "je ne crois pas" était un euphémisme : on ne le précise, jamais, sois-en bien sûr.

Quant à ta 2e question, effectivement on aimerait savoir la réponse - mais les conclusions proposées par les rapporteurs d'une commission sont rarement très tranchées : elles présentent points forts et points faibles, et c'est ensuite aux élus de se faire leur avis à partir de ces éclairages.

Vincent a écrit:

Ball trap a écrit:

Vincent a écrit:
Attention: que la commission soit composée de 11 membres, nul ne le conteste, et c'est effectivement ce qui s'est passé. Mais que les fonctionnaires ne prennent pas part au vote, c'est coutumier : cf. le rôle des administrateurs dans les commissions du Sénat et de l'Assemblée. Et dans ces cas, je ne crois pas qu'on éprouve le besoin de le préciser.

Le raisonnement se tient, mais tu le dis toi même, "je ne crois pas"... Le texte de la délibération aurait peut-être mieux fait de préciser les choses noir sur blanc pour éviter l'espèce de flou artistique dans lequel tout le monde baigne en ce moment... J'ajoute que ce sont les deux fonctionnaires qui ont noté les dossiers avant les votes. Au chapitre des questions que l'on peut se poser, j'en vois au moins deux: peut-on dès lors considérer qu'ils avaient accompli leur part du boulot? Le vote de la commission est-il allé dans le sens de leurs conclusions? Et pour le moment, tout ça est un secret bien gardé.

Le "je ne crois pas" était un euphémisme : on ne le précise, jamais, sois-en bien sûr.

Quant à ta 2e question, effectivement on aimerait savoir la réponse - mais les conclusions proposées par les rapporteurs d'une commission sont rarement très tranchées : elles présentent points forts et points faibles, et c'est ensuite aux élus de se faire leur avis à partir de ces éclairages.

Oui, de toute façon, un choix est toujours subjectif. Si la notation faisait tout, il ne serait pas nécessaire de voter...
On peut retourner le sujet dans tous les sens, ca ne change pas grand chose. On ne saura jamais pourquoi les différentes personnes de la commission ont fait le choix qu'ils ont fait.
Mais, ils étaient là pour faire un choix et il y'a un résultat.

Ensuite, on reproche a Oehler de ne pas avoir expliqué le choix de la commission. Comment le pourrait il? C'est pas lui qui a choisi, mais le résultat de 9 votants. Comment pourrait il en sortir une explication unique alors que certains ont voté pour CW?
Tout ça, se sont des combats d'arrière-garde. Quand on perd un match, on regarde ses propres erreurs et on va de l'avant, on ne s'en prend pas à l'adversaire ou à l'arbitre pour faire annuler la rencontre, sur le principe que c'était serré et que cela aurait pu basculer dans l'autre sens.

Ball trap a écrit:

Namele a écrit:C'est vrai pour les pourcentages Ball trap.
Mais en même temps, d'un côté il y a : 30+20+0, de l'autre il y a 50+un peu quelque chose (le financier du projet ASM ne doit pas être si mauvais que ça). Ca explique certainement la petite voix de différence...

Si tu veux être objectif, tu es obligé de dire 30+20+un petit quelque chose d'un côté (parce qu'il y a forcément un petit quelque chose de sportif dans le dossier CW, même bien caché , je rappelle simplement qu'on ne connaît pas l'intégralité de son projet puisqu'il avait fait le choix de parler surtout de finances) et 50+ un petit quelque chose de l'autre côté (parce qu'effectivement, ASM a des arguments financiers aussi). Et tu en reviens à la situation de départ...
Maintenant je ne pense pas que l'on puisse raisonner comme ça. On ne peut pas additionner 50+30+20+de petits quelque chose (on dépasse la note sur 100 là). C'est 50% pour l'un ou pour l'autre, 30% pour l'un ou pour l'autre et 20% pour l'un ou pour l'autre. En cas d'égalité, qu'est-ce qui fait pencher la balance? Il ne faut pas oublier non plus qu'il y avait à l'intérieur de ces catégories, de sous-catégories. Et à ce stade-là, on fait comment? On additionne les sous-catégories pour savoir qui gagne? Et comme tout ça est protégé par le secret des délibérations, on est bien parti pour ne pas savoir...

Tu as tout à fait raison, mon raisonnement était très simpliste avec beaucoup de raccourcis

Mais comme vous le dites bien, on remarque là que l'équipe de CW essaye éperdument de trouver une faille, sans pour autant faire un retour sur son projet. Il ne tire aucun bilan de cette "défaite" annoncée.

Successeur de JC ? ça se voit

Ben Woodside dont le nom avait été cité par les médias comme étant en contact avec la SIG répond à une question sur le sujet dans une onterview apparu aujourd'hui dans La Voix Du Nord.

Extrait:
Vous avez des clubs qui s'intéressent à vous comme Strasbourg?

<< (Sourires) Strasbourg, je ne suis pas au courant, j'ai un agent qui s'occupe de ça. Je ne veux pas parler avant la fin de saison de mon avenir. Ce qui est important, c'est de continuer à gagner. Mon avenir n'est pas quelque chose qui m'inquiète. On prendra la décision en temps voulu.>>

John White a écrit:Ben Woodside dont le nom avait été cité par les médias comme étant en contact avec la SIG répond à une question sur le sujet dans une onterview apparu aujourd'hui dans La Voix Du Nord.

Extrait:
Vous avez des clubs qui s'intéressent à vous comme Strasbourg?

<< (Sourires) Strasbourg, je ne suis pas au courant, j'ai un agent qui s'occupe de ça. Je ne veux pas parler avant la fin de saison de mon avenir. Ce qui est important, c'est de continuer à gagner. Mon avenir n'est pas quelque chose qui m'inquiète. On prendra la décision en temps voulu.>>

Ce joueur peut venir quand il veut à la SIG, je le trouve très fort et surtout je trouve qu'il sait bien faire jouer son équipe...c'est un autre niveau que Essart et Heurtel

Le BCM jouera sans doute l'Eurocup l'année prochaine, qu'est-ce que Woodside viendra faire à la SIG l'année prochaine (si tant est qu'il y ait maintien) ??

Theseus a écrit:Le BCM jouera sans doute l'Eurocup l'année prochaine, qu'est-ce que Woodside viendra faire à la SIG l'année prochaine (si tant est qu'il y ait maintien) ??

A priori pour jouer avec Ricardo et Jeff

Message sur le groupe facebook

LE PERE NOEL AUX COULEURS DE LA SIG en rouge et blanc : C'est noël après l'heure !!!
C'est une véritable farandole de bonnes nouvelles qui s'abat actuellement sur l'avenir de la SIG ; mais jugez en vous même....
Cette magnifique victoire à Gravelines bien entendu (sous les yeux du futur président ASM), combinée aux défaites de Dijon et de Rouen. Le maintien est quasiment assuré et le sera définitivement après la victoire samedi prochain contre Paris (venez tous au Rhenus supporter l'équipe).
L'éclatante victoire de nos filles contre Rennes hier soir dans l'antre historique de la SIG à Illkirch (sous les yeux d'André Fischer) ; plus que jamais, nos filles sont en course pour participer au tournoi final ; Bravo à l'équipe au staff et aux dirigeants !!
La magnifique victoire aussi du Gries de notre futur directeur du centre de formation Olivier Bady, en 1/4 de finale du trophée coupe de France contre Vitrey ; encore 1 match avant les finales de Bercy ; HOP GRIES !!
Le très bon travail fait en coulisses aussi par notre équipe "un projet pour la SIG", d'un point de vue sportif mais aussi économique : des sponsors importants et emblématiques ont confirmé leur accord pour nous accompagner la saison prochaine, ......, dont certains sponsors actuels qui étaient annoncés -certainement par erreur- sur le départ.
Enfin, les effets du Volcan Islandais qui bloque le trafic aérien et qui autorise notre directeur sportif Mister Crawford Palmer à continuer sa prospection auprès des franchises NBA (si tu nous lis Craw....profites bien, on pense à toi....).
Une farandole de bonnes nouvelles j'vous disais.....
Bon dimanche à tous